Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15547/20 по делу N А41-102438/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-102438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "РУБИС" - Иванов Н.Н. представитель по доверенности от 20.08.20 г.;

от ООО "РУСТМАШ"- представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;

от Администрации Талдомского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-102438/19,

по заявлению ООО "РУБИС" к ООО "РУСТМАШ", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, Администрация Талдомского городского округа Московской области об устранении нарушенного права.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУБИС" (далее - "РУБИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "РУСТМАШ" (далее - ООО "РУСТМАШ") с требованием Обязать Ответчика, ООО "РУСТМАШ", своими силами и за свой счет демонтировать "сооружение: газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:01:0050219:1209 в части границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0050219:24, 50:1:0050219:73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-102438/19 в удовлетворении требований отказано (т.7 л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУБИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находятся следующие объекты недвижимости:

2. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:24 площадью 2938 kb.m,bi разрешенного использования "под производственную базу и территорию завода", категория. земель "земли населенных пунктов", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019( т. 1, л.д. 63);

3. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:73 площадью 2881 кв.м.ве разрешенного использования "под производственную базу и территорию завода", категория земель "земли населенных пунктов", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019( т. 1 л.д. 67).

В границах участков расположен объект недвижимости с кадастровым номере 50:01:0050219:1209, что не оспаривается сторонами.

Из выписки из ЕГРН от 18.09.2019 (т. 1, л.д. 72) усматривается, что данный объект является газопроводом высокого давления протяженностью 565 м, находящийся собственности ответчика.

Истец, считая прохождение газопровода по своим участкам незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с претензией N 03/Р от 10.01.2019 с требованием N 376.Р от 04.09.2019 о выносе газопровода за пределы участков.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящими требованиями

.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному 3 законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочии владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году проведен ряд мероприятий по согласованию и строительству спорного газопровода, что подтверждается письмом от 24.11.2005 г. N 62-61-1036 выданным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области о согласовании мероприятий по реконструкции котельной, предназначенной для теплоснабжения (т. 1, л.д. 130).

10.01.2006 в письме N АТ-14/40 ООО "Мострансгаз" сообщило о технической возможности подачи природного газа реконструируемой котельной в пос. Запрудня Талдомского м/р Московской области начиная с 2006 года (т. 1, л.д. 131).

03.05.2006 выданы технические условия на газификацию N 620-14/19 в отношении реконструируемой котельной с 1-м паровым котлом мощностью 1,7 МВт и 1-м котлом мощностью 1,1 Мвт для теплоснабжения ООО "Триал-Упак" (т. 1, л.д. 159). В ходе проведения подготовительных работ ответчиком получены согласования смежных землепользователей ООО "Тара" (т. 1, л.д. 132),

Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 133), ООО "СтеклоГрад"( т. 1, л.д. 135), ООО "ЗЗЭЛТА-Энерго" (т. 1, л.д. 136), 06.06.2007 Ростехнадзор выдал решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 1, л.д. 137).

06.08.2007 Ростехнадзор направил в адрес ООО "Триал-Упак" извещение N 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании разрешения на строительства объекта - газовая котельная N 1937 от 01.11.2006 г. и было запланировано окончание строительства 15.10.2007 г., указанным извещением объект был внесен в базу данных Ростехнадзора (т. 1, л.д. 139).

13.09.2007 работы по строительству системы газоснабжения объекта были окончены, в связи с чем, был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 140, т.4, л.д.89-94).

Указанным документом было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП42-01-2002, ТСН. В связи с окончанием строительства и выполнения работ в адрес государственного строительного надзора Московской области было направлено сообщение об окончании работ от 15.02.2008 г. N 38 (т. 1, л.д. 142).

Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано заключение N 263 от 31.03.2008 г. (т. 1, л.д. 145, т.4, л.д.95-96), которым указано, что установка газового котла и системы газового снабжения соответствуют требованиям проекта 02-257/К-ГСН, правил безопасности ПБ 12-529-03, СНиП 42-01-2002 и иным нормативным документам в области строительства ОПО, основанием для выдачи заключения являются Акт итоговой проверки от 13.03.2008 (т. 1, л.д. 143).

29.05.2008 было выдано разрешение пуска газа для проведения пуско-наладочных работ, а газооборудование было принято для проведения комплексного опломбирования, что подтверждается Актом приемки газопроводов и газоисполняющей установки (т. 1, л.д. 148).

23.09.2008 г. Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано письмо о соответствии документации требованиям правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, спорный газопровод не является самовольной постройкой, выполнен в соответствии с разрешительной документацией, принят в эксплуатацию в установленном порядке, на газопровод зарегистрировано право собственности Ответчика. Документы, которые предъявлены Ответчиком в обоснование соблюдения при строительстве объекта и введении его в эксплуатацию строительных норм и правил, никем не оспорены, недействительными не признавались.

Прокладка и план трассы принадлежащего ответчику на праве собственности газопровода были согласованы с обслуживающей организацией и его эксплуатация осуществляется на законных основаниях, проходящей по принадлежащим истцу земельным участкам газопровод не может создавать для истца препятствия в их использовании и тем более создавать реальную угрозу нарушения права собственности истца.

При этом газопровод построен и введен в эксплуатацию (2007 год) до приобретения истцом права собственности на спорные земельные участки (август 2018 г. и март 2008 г.).

Приобретая данные земельные участки, истец не мог не знать о существовании наземного газопровода.

При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на них введенного в эксплуатацию наземного газопровода высокого давления, и следовательно, ему должны быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-102438/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина