Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-50217/19 по делу N А40-228339/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-5075/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-228339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-228339/17, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к ООО "МС МЕДИА" (ОГРН 1097746617803) третьи лица: 1) Префектура ЮЗАО г. Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) ГБУ МосгорБТИ, 5) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, 6) ОАО "Смоленский банк", 7) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 8) АО "РЭМ" о признании самовольной пристройку, обязании привести в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить от пристройки земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенности от 02.06.2020, по доверенности от 18.09.2020, диплом КФ N 49721 от 25.06.2013;

от ответчика: Петрищев И.А. по доверенности от 17.02.2020, ВСГ 2838347 от 26.05.2009;

от третьих лиц: ОАО "Смоленский банк" Селиванова А.В. по доверенности от 31.07.2019, диплом 1077242794483 от 26.06.2017;

эксперт Хачиров В.И. - по паспорту РФ, Иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МС МЕДИА" с учетом уточнения о признании самовольной постройкой помещение (пристройку) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - помещения (пристройки) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение (пристройку) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию 2 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, обязании ответчика освободить помещение (пристройку) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне рассмотрел дело, не дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, не устранил противоренчия которые имели место в результате проведенной по делу экспертизы, а потому решение подлежит отмене, с принятием нового судебного актв об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представил письменные пояснения.

Представитель ОАО "Смоленский банк" в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (продавец) и АОЗТ "Фортуна" (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 12.08.1992 г. N 953-МКИ, в соответствии с которым, продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, в том числе магазин N 5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.1996 г. по делу N КГ-а1/41-96 признаны недействительными договоры купли-продажи между АОЗТ "Фортуна" и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 12.08.1992 г. N 953-МКИ и между АОЗТ "Фортуна" и Фондом имущества г. Москвы от 16.11.1993 г. N 1367, в части приватизации здания (нежилого помещения) площадью 946,5 кв.м и по ул. Профсоюзной, д. 103.

Кроме того, между фондом имущества г. Москвы (продавец) и АОЗТ "Фортуна" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 16.11.1993 г. N 1367, предметом которого явился муниципальный имущественный комплекс, в состав которого были включены в том числе помещение площадью 1 893,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103, и помещение площадью 255,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103, корп. Б. Дополнительным соглашением от 30.01.1995 г. в договор были внесены изменения, в части указания помещения, а именно: помещение площадью 2 149,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103.

В соответствии с корешком свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 31.05.1995 г. N А-0010923 здание площадью 2 149,20 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103, принадлежит на праве частной собственности ОАО "Фортуна". Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Фортуна-4" от 21.09.1998 г. N 3 участниками общества принято решение о приобретении в собственность общества нежилого помещения площадью 1 226,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А. В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, и актом о состоявшихся торгах по продаже недвижимого имущества ст. 402 ГК РФ от 04.03.1999 г. победителем торгов является ООО "Фортуна-4".

В п. 5 акта о состоявшихся торгах по продаже недвижимого имущества ст. 402 ГК РФ от 04.03.1999 г. установлено, что покупатель после государственной регистрации акта становится собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, общей площадью 1 226,7 кв.м.

В соответствии со свидетельством Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 08.09.1999 г. часть здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, площадью 1 226,7 кв.м с реестровым номером 6596 принадлежит на праве частной собственности ООО "Фортуна-4".

Согласно архивной копии экспликации на помещение V тип - общественное питание в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, последнее обследование проводилось 17.02.1989 г., помещение переоборудовано без разрешения.

ООО "Фортуна" обратилась в Москомрегистрации с заявлением от 07.05.1999 г., в котором просило оказать помощь в регистрации права собственности на приобретенное на торгах помещение площадью 255,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в связи с тем, что часть помещений согласно плану БТИ находилось "в красных линиях" в результате перепланировки без соответствующей разрешительной документации.

Московским городским комитетом на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.1999 г. N МКР-77-13865/99 сообщило ООО "Фортуна" по вопросу регистрации права собственности на помещение площадью 255,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103а, что согласно выписке из паспорта БТИ переоборудование помещения произведено без разрешения Межведомственной комиссии, в связи с чем следует обратиться в нее для принятия решения по утверждению произведенной перепланировки.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 11.05.2010 г. серия 77 АМ N 362635 помещение нежилое площадью 1 226,7 кв.м с условным номером 6569 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, принадлежит на праве собственности ООО "Интер-Д".

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Интер-Д" (арендатор 1) и ООО "ФИРМА МОРЛАНД" (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 24.03.2011 г. N М-06- 035294, предметом которого является земельный участок площадью 3 369 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0008006:80, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 103А, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды:

- арендатору 1 - для эксплуатации части здания под магазин в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка;

- арендатору 2 - для эксплуатации здания под аптечный склад в соответствии с установленным разрешенным использование земельного участка.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 22.10.2059 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления.

Согласно п. 4.4 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "МС Медиа" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 19.07.2013 г. к договору аренды, в соответствии с п. 1 которого в связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью 1 218,2 кв.м и здание общей площадью 2 205 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2013 г. N 19/026/2013-2650 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 г. N 77-77- 06/023/2012-879) в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.03.2011 г. N М-06-035294 в полном объеме переходят к ООО "МС Медиа" с 07.09.2012 г.

Между ООО КБ "Смоленский Банк" (залогодержатель) и ООО "Интер-Д" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2011 г. N 1585-и, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю 5 недвижимого имущества и имущественного права аренды: помещение назначение: нежилое, общей площадью 1 218,2 кв.м., подвал, ком. Б, пом. II ком. 1-6, 6а, 7-28, этаж 1 ком. Б, пом. II ком. 1-21, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, 2, пом. V ком. 1-23, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, условный номер 6596, и право аренды на земельный участок общей площадью 3 369 кв.м, на котором расположено имущество, указанное в п. 1.1.1 договора.

Между ООО "Интер-Д" и ООО "МС Медиа" составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2012 г., в соответствии с которым ООО "Интер-Д" передало в собственность, а ООО "МС Медиа" приняло часть здания, назначение нежилое, общей площадью 1 218 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, ком. Б, пом. II ком. 1-6, 6а, 7-28, этаж 1 ком. Б, пом. II ком. 1-21, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, 2, пом. V ком. 1-23, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 16.09.2015 г. N 77-77-06/023/2012-879 нежилое помещение площадью 1 218,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008006:10505 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, принадлежит на праве собственности ООО "МС Медиа" на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2012 г.

Согласно техническому паспорту на торговое здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, площадью 1 202 кв.м год постройки является 1974 г., переоборудование было произведено в 1998 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2015 г. N 77/006/032/2015-765 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008006:10505 общей площадью 1 218,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, принадлежит на праве собственности ООО "МС Медиа", а также в отношении него зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2011 г. N 1585-и.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2017 г. N 77/100/189/2017-540 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008006:10505 площадью 1 218,2 кв.м (подвал - комната Б; помещение II - комнаты с 1 по 6, 6А, с 7 по 28; этаж 1 - комната Б; помещение II - комнаты с 1 по 21; помещение III - комната 1; помещение IV - комнаты 1, 2; помещение V - комнаты с 1 по 23), принадлежит на праве собственности ООО "МС Медиа".

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы уведомил Департамент городского имущества города Москвы о том, что в архив в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 103А, исходно-разрешительная документация не передавалась.

В письме Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщило Департаменту городского имущества города Москвы о том, что информации о наличии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 103А, не имеется, а также выразило свое мнение, что данный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

В соответствии со справкой МосгорБТИ от 27.11.2017 г. N 7698312757 на дату последнего обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 103А, на 20.12.2012 г. учтено одноэтажное нежилое здание с подвалом, 1974 года постройки, общей площадью 2 202,0 кв.м с функциональным назначением: торговое, правообладателями являются: ООО "МС Медиа" - 1 218,2 кв.м, ООО "ФИРМА МОРЛАНД" - 946,5 кв.м.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2017 г. N ДГИ-И-43282/17 с требованием устранить нарушение использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства - пристройки площадью 253 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 103А, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с отметками ФГУП "Почта России".

Определением от 17.09.2019 г. суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности", (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3) Теплову Сергею Викторовичу, либо Елистратову Константину Александровичу, либо Пославской Александре Герогиевне, либо Майер Андрею Дмитриевичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в котором расположено помещение V - комнаты с 1 по 23 в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Допущены ли при возведении помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505?

4) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство, переоборудование) возникло помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505?

5) Возможно ли произвести демонтаж помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва. ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, без причинения ущерба всему зданию несоразмерного?

Проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, является частью/пристройкой здания - объектом капитального строительства по следующим признакам: здание помещения V имеет железобетонные конструкции фундамента (минимальный срок службы согласно ВСН 58-88 (р), 50 лет), стены из каменных конструкций (минимальный срок службы согласно ВСН 58-88 (р), 40 лет), каркас из железобетонных колонн и металлических балок, конструкцию крыши - плиту покрытия с опорой на металлические балки, перенос объекта без нанесения ему 8 несоразмерного ущерба невозможен, отсутствует сборно-разборный характер (каркас имеет сварные связи), наличие прочной связи с землей, к объекту исследования подведены и подключены постоянные системы инженерного оснащения, с момента ввода здания в эксплуатацию (1974 г.) по последнюю инвентаризацию МосгорБТИ 05.03.2018 г. площадь изменилась на 4,7 кв.м, при этом площадь помещения V составляет 255,9 кв.м, исследуемое помещение V возникло одновременно со зданием по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, т.е. возникло в результате создания нового здания согласно документации является новым строительством, исследуемое помещение V используется под спортивный зал, кафе и гараж с техническим обслуживанием, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, строительство и ввод в эксплуатацию объекта исследования были произведены без нарушения градостроительных норм, действовавших в 1974 г., требования механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, указанные в ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не соблюдены, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здания соблюдены не в полном объеме, спорное помещение создает угрозу жизни и здоровья граждан, произвести демонтаж помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, без причинения несоразмерного ущерба всему зданию возможно.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, суд указал, что экспертами установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" таким образом, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020, суд удовлетворил ходатайство ООО "МС МЕДИА" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр Строительных экспертиз" ("Федерация Судебных Экспертов" (117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69Б; фактический адрес: 115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, эт. 4) эксперту Хачирову Валерию Ильичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в котором расположено помещение V комнаты с 1 по 23 в составе комплекса помещении под кадастровым номером 77:06:0008006:10505 капитальным, прочно связанным с землей, т.е. объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Допущены ли при возведении помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505?

4) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство, переоборудование) возникло помещение V - комнаты с 1 по 23. расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505?

5) Возможно ли произвести демонтаж помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, Д. 103А, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, без причинения несоразмерного ущерба всему зданию?

20 июня 2020 года в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта АНО "Центр Строительных экспертиз" ("Федерация Судебных Экспертов") от 19.06.2020 N 1-479/12.

По вопросу 1: Здание, расположенное по адресу : г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ЮЗА, в котором расположено помещение V комнаты с 1 по 23 в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505 является капитальным, прочно связанным с землей, объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По вопросу 2: При возведении помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ЮЗА, в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влияющие на безопасную эксплуатацию не выявлены.

По вопросу 3: Помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ЮЗА, в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505 угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

По вопросу 4: Помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ЮЗА, в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505, возникло в результате строительства указанного здания в 1974 год.

По вопросу 5: С технической точки зрения демонтаж спорного объекта возможен, но нецелесообразен, т.к. данные действия дорогостоящие и трудозатратам. Следует особо отметить, что демонтаж помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ЮЗА, в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505, может привести к необратимым последствиям и несоразмерному ущербу всему зданию, приведет к угрозе жизни и здоровью граждан в результате возможной деформации основания здания и геологических массивов прилегающей территории, и потери устойчивости несущих конструкций здания.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, кроме того, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, считает надлежащим доказательством экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, представителем истцов было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы и в судебном заседании от эксперта были получены следующие ответы:

1) Почему экспертом не проводилось детальное обследование в соответствии с п. 7.5. СП 13-102-2003 с учетом имеющихся дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, выявленных по результатам предыдущей экспертизы.

Ответ. В соответствии с ФЗ N 73 "О судебной государственной экспертной деятельности и определением суда, экспертом проведено обследование объекта и даны ответы на вопросы в полном и достаточном объеме, что изложено в заключении экспертов.

2) Как выполнены крепления основных несущих элементов пристройки между собой и основным зданием.

Ответ. Между основным зданием и пристройкой устроен шов, который обеспечивает безопасную эксплуатацию как основного здания, так и пристройки к нему.

3) Каким образом обеспечивается прочность, устойчивость, и жесткость несущих конструкций спорной пристройки с ранее построенным зданием.

Ответ на вопрос 2,3. Между основным зданием и пристройкой устроен шов, который обеспечивает безопасную эксплуатацию как основного здания, так и пристройки к нему. Посредством данного шва обеспечена прочность и устойчивость основного здания и пристройки.

4) Проводились ли экспертом работы по неразрушающему контролю прочности строительных материалов объекта экспертизы.

Ответ. Необходимости проведения как неразрушающего, так и разрушающего метода контроля при проведении исследования не было, т.к. дефектов, влияющих на несущую способность не обнаружено.

5) Из чего выполнены несущие конструкции возведенных помещений объекта.

Ответ. Методы проведенных исследований по объекту экспертизы приведены в заключении в достаточном и полном объеме.

6) Почему не был произведен шурф (вскрытые почвы) объекта для исследования фундамента, определения его типа, технического состояния.

Ответ. Необходимости в произведении шурфа не было при производстве исследования, т.к. дефектов, влияющих на несущую способность обнаружено не было. Также следует отметить, что вскрытие фундамента может привести к снижению несущей способности строения.

7) Предусмотрен ли план эвакуации, наличие пожарных кранов, огнетушительная система противопожарной защиты на спорном объекте? Если нет, то можно ли считать, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, указанных в статье 53 "Правил эвакуации людей при пожаре" ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности?"

Соответствует ли объект требованиям, указанным в Федеральном законе от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений

Ответ. При проведении обследования установлено, что на спорном объекте предусмотрены необходимые системы пожарной безопасности.

8. Почему эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушения Градостроительных норм.

Ответ. Согласно определения суда, а также в рамках его специальных познаний экспертом установлено отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и правил. Также следует отметить, что дефектов, влияющих на несущую способность объекта не выявлено.

9. Для какого периода возведения, года постройки характерно применены строительные конструкции пристройки, а также степень их физического износа.

Ответ. Как уже говорилось выше, необходимости в проведении инструментального обследования не было. Также следует отметить, что данный вопрос выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов.

10. Произошла ли замена несущих строительных конструкций пристройки в связи с изменением объекта по функциональному назначению (ранее была палатка квас)?

Эксперт отвечал на вопросы, поставленные в определении суда. Вопрос о существовании замены строительных конструкций не ставился. Также следует отметить, что дефектов, влияющих на несущую способность, как основного здания, так и пристройки при проведении исследования не обнаружено.

11. Возможно ли осуществить комплекс мер при сносе/демонтаже объекта которые не приведут к значительному ухудшению состояния здания, несоразмеримому ущербу всего здания, если будет подготовлен проект, разработанный специализированной организацией?

Ответ. При проведении работ по демонтажу пристройки существует большая вероятность деформации несущих строительных конструкций основного строения несмотря на создание проекта специализированной организацией, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

12. Будет ли создавать угрозу жизни и здоровью демонтаж объекта исследования в результате возможной деформации геологических массивов прилегающей территории и потери устойчивости несущих конструкций здания с учетом расположения объекта вне территории "потенциальной карстовой опасности"?

Ответ. Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза соответственно экспертом не исследовалась геология данного земельного участка, т.к. это выходит за рамки специальных познаний строительного эксперта. Но следует отметить, что существует большая вероятность, как уже говорилось выше, того, что работы по демонтажу пристройки могут привести к существенным деформациям строительных конструкций здания.

Таким образом, из результатов второй экспертизы следует, что нарушения строительных и противопожарных норм и правил в здании, отсутствуют; нарушения противопожарных норм и правил, выявленные экспертами при ранее проведенной судебно-строительной экспертизе в рамках настоящего дела полностью устранены; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражения истцов относительно экспертизы сводятся к изложению личной позиции по данному вопросу, без ссылки на соответствующие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие данные возражения.

Кроме того, судебная коллегия полагает важным отметить, что требования истцов обоснованны тем, что на основании Акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ЮЗА, без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена пристройка площадью 253 кв.м. к помещению, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

При этом, у ответчика в собственности отсутствует пристройка площадью 253 кв.м., поскольку ООО "МС МЕДИА" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, общей площадью 1 218,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ЮЗАО, имеющих следующие номера на поэтажном плане:

подвал - комната Б; помещение II - комнаты с 1 по 6, 6А, с 7 по 28;

этаж 1 - комната Б; помещение II - комнаты с 1 по 21; помещение III - комната 1; помещение IV - комнаты 1, 2; помещение V - комнаты с 1 по 23.

Право собственности на вышеуказанные помещения с кадастровым номером 77:06:0008006:10505 зарегистрировано за ответчиком в результате совершения сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Д".

-ООО "Интер-Д" право собственности на помещения перешло от ООО "Фортуна-4", которое вступило в состав участников ООО "Интер-Д" за счет принадлежащего ему права собственности на помещения.

-ООО "Фортуна-4" стало собственником Помещений в результате участия в аукционе по продаже недвижимого имущества, проводимого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Фортуна" - протокол ЮБН N 1 от 08.12.1998 г.

-ОАО "Фортуна" являлось правопреемником АОЗТ "Фортуна" в результате проведенной реорганизации.

-в свою очередь, право собственности на помещения возникло у АОЗТ "Фортуна" на основании договора купли-продажи имущества N 953-МКИ от 12.08.1992 г., в числе которого указывался магазин - арендное предприятие "Продбаза" - по ул. Профсоюзной, 103. Указанный договор был заключен между Москомимуществом (Комитет по управлению имуществом г. Москвы) и АОЗТ "Фортуна".

Дополнительно, 16.11.1993 г. между АОЗТ "Фортуна" и Фондом имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи имущества N 1367 и дополнительное соглашение к нему от 30.01.1995 г., в которых был уточнен размер площади передаваемых помещений по адресу: ул. Профсоюзная, д. 103.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ФАС МО от 12.02.1996 г. по делу N КГ-А1/41-96, а также письмом Москомрегистрации от 31.03.1999 г. исх. N 99/77-2422-МКР. Указанные документы представлены Управлением Росреестра по Москве по запросу Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-91202/16.

Таким образом, процесс строительства с конкретными физическими характеристиками здания и внутренних помещений, находился в непосредственной компетенции истцов. Истцы знали о существовании помещений не из проведенного ими обследования, а ввиду продажи Помещений АОЗТ "Фортуна".

Кроме того, положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены в настоящем деле, поскольку как указано, помещения, принадлежащие ответчику, первоначально были переданы Правительством Москвы в лице уполномоченных органов 12.08.1992 г., то есть до 01.01.1995 г., таким образом, как следует из материалов дела, здание было построено в 1974 году. На тот момент, здание находилось в государственной собственности, таким образом, нежилые помещения в текущем виде были приобретены в собственность непосредственно у Правительства Москвы. Продавая нежилые помещения, Правительство Москвы тем самым легализовало их и ввело в оборот.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 28, 29 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 нормы о самовольной постройке распространяются на самовольно реконструированное имущество лишь в том случае, если в результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В данном случае новый объект недвижимости не создавался.

Кроме того, согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19.07.2016 г. N 18-КП6-61).

Помещения, принадлежащие ответчику, неразрывно связаны с иными помещениями, зданием и земельным участком под ним; они расположены на арендованном земельном участке (в его границах), по причине чего их снос, с учетом сложившейся застройки, невозможен.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что по результатам проведенной экспертизы в суде первой инстанции, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "МС МЕДИА" о применении срока исковой давности, поскольку спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Заключением эксперта от 19.06.2020 N 1-479/12 установлено, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того, что в случае демонтажа спорного объекта в составе комплекса помещений может привести к необратимым последствиям и несоразмерному ущербу всему зданию, что приведет к угрозе жизни и здоровью граждан в результате возможной деформации основания здания и геологических массивов прилегающей территории, и потери устойчивости несущих конструкций здания, как указывалось ранее процесс строительства с конкретными физическими характеристиками здания и внутренних помещений, находился в непосредственной компетенции истцов, а потому истцы знали о существовании помещений не из проведенного ими обследования, а ввиду продажи Помещений АОЗТ "Фортуна", поскольку помещения, принадлежащие ответчику, первоначально были переданы Правительством Москвы в лице уполномоченных органов 12.08.1992 г., тогда как здание было построено в 1974 году, и на тот момент, находилось в государственной собственности, таким образом, нежилые помещения в текущем виде были приобретены в собственность непосредственно у Правительства Москвы, следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Также, в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое и отказав в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также результаты двух проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения третьей экспертизы по делу.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу А40-228339/17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о признании самовольной пристройки, обязании привести объект в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить от пристройки земельный участок отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "МС МЕДИА" (ОГРН 1097746617803) расходы по оплате экспертизы в сумме 105 800 руб., государственную пошлину за подачу жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина