Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-5075/21 по делу N А40-228339/2017

29 марта 2021 г.

Дело N А40-228339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 33-Д-1274/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 4-47-1380/20 от 18.09.2020;

от ответчика: Петрищев И.А., доверенность от 12.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на постановление от 09 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "МС Медиа"

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ОАО "Смоленский банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АО "РЭМ"

о признании самовольной пристройку, обязании привести в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить от пристройки земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МС МЕДИА" с учетом уточнения о признании самовольной постройкой помещение (пристройку) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - помещения (пристройки) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение (пристройку) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию 2 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, обязании ответчика освободить помещение (пристройку) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о признании самовольной пристройки, обязании привести объект в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить от пристройки земельный участок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации, на пристройку зарегистрировано право собственности ответчика, земельно-правовые отношения для строительства пристройки в установленном порядке не оформлены, собственник земельного участка не выдавал разрешения на возведение пристройки на земельном участке, в связи с чем нежилое здание соответствует признакам самовольной постройки, государственная регистрация права собственности ответчика на пристройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей, ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 900.

Истцы указали, что спорный объект на земельном участке обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"). Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что экспертами установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений о его возведения а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО "МС МЕДИА" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр Строительных экспертиз" ("Федерация Судебных Экспертов" (117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69Б; фактический адрес: 115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, эт. 4) эксперту Хачирову Валерию Ильичу.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Строительных экспертиз" ("Федерация Судебных Экспертов") от 19.06.2020 N 1-479/12 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.103А, в котором расположено помещение V комнаты с 1 по 23 в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505, является капитальным, прочно связанным с землей, объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.103А, в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влияющие на безопасную эксплуатацию не выявлены. Помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505 угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ЮЗА, в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505, возникло в результате строительства указанного здания в 1974 году. С технической точки зрения демонтаж спорного объекта возможен, но нецелесообразен. Демонтаж помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А, в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505, может привести к необратимым последствиям и несоразмерному ущербу всему зданию, приведет к угрозе жизни и здоровью граждан в результате возможной деформации основания здания и геологических массивов прилегающей территории, и потери устойчивости несущих конструкций здания.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, у ответчика в собственности отсутствует пристройка площадью 253 кв.м, поскольку ООО "МС МЕДИА" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, общей площадью 1 218,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.103А. Право собственности на вышеуказанные помещения с кадастровым номером 77:06:0008006:10505 зарегистрировано за ответчиком в результате совершения сделки с ООО "Интер-Д". ООО "Интер-Д" право собственности на помещения перешло от ООО "Фортуна-4", которое вступило в состав участников ООО "Интер-Д" за счет принадлежащего ему права собственности на помещения. ООО "Фортуна-4" стало собственником помещений в результате участия в аукционе по продаже недвижимого имущества, проводимого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Фортуна", протокол ЮБН N 1 от 08.12.1998 г., ОАО "Фортуна" являлось правопреемником АОЗТ "Фортуна" в результате проведенной реорганизации. В свою очередь право собственности на помещения возникло у АОЗТ "Фортуна" на основании договора купли-продажи имущества N 953-МКИ от 12.08.1992 г., в числе которого указывался магазин - арендное предприятие "Продбаза" - по ул. Профсоюзной, 103. Указанный договор был заключен между Москомимуществом (Комитет по управлению имуществом г. Москвы) и АОЗТ "Фортуна". Дополнительно, 16.11.1993 г. между АОЗТ "Фортуна" и Фондом имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи имущества N 1367 и дополнительное соглашение к нему от 30.01.1995 г., в которых был уточнен размер площади передаваемых помещений по адресу: ул. Профсоюзная, д. 103.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.1996 г. по делу N КГ-А1/41-96, а также письмом Москомрегистрации от 31.03.1999 г. исх. N 99/77-2422-МКР. Указанные документы представлены Управлением Росреестра по Москве по запросу Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-91202/16.

Таким образом установлено, что процесс строительства с конкретными физическими характеристиками здания и внутренних помещений, находился в непосредственной компетенции истцов. Истцы знали о существовании помещений не из проведенного ими обследования, а ввиду продажи помещений АОЗТ "Фортуна".

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции положения, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку помещения, принадлежащие ответчику, первоначально были переданы Правительством Москвы в лице уполномоченных органов 12.08.1992 г., то есть до 01.01.1995 г.; как следует из материалов дела здание было построено в 1974 году. На тот момент здание находилось в государственной собственности, таким образом, нежилые помещения в текущем виде были приобретены в собственность непосредственно у Правительства Москвы.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что по результатам проведенной экспертизы в суде первой инстанции, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "МС МЕДИА" о применении срока исковой давности, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заключением эксперта от 19.06.2020 N 1-479/12 установлено, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того демонтаж спорного объекта в составе комплекса помещений может привести к необратимым последствиям и несоразмерному ущербу всему зданию, что приведет к угрозе жизни и здоровью граждан в результате возможной деформации основания здания и геологических массивов прилегающей территории, и потери устойчивости несущих конструкций здания. Как указывалось ранее процесс строительства с конкретными физическими характеристиками здания и внутренних помещений находился в непосредственной компетенции истцов, а потому истцы знали о существовании помещений не из проведенного ими обследования, а ввиду продажи помещений АОЗТ "Фортуна", поскольку помещения, принадлежащие ответчику, первоначально были переданы Правительством Москвы в лице уполномоченных органов 12.08.1992 г., тогда как здание было построено в 1974 году, и на тот момент, находилось в государственной собственности, таким образом, нежилые помещения в текущем виде были приобретены в собственность непосредственно у Правительства Москвы, следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-228339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова