Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-18329/20 по делу N А53-24327/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А53-24327/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-24327/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" к административной инспекции Ростовской области, межрайонный отдел N 5 о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2020 N Т-00596-20 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу N 5 административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2020 N Т-00596-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон) в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.10.2020 по делу N А53-24327/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-24327/2020, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушения в отношении контейнерных баков, а именно ненадлежащее их содержание к ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" отношения не имеют, поскольку они принадлежат иным управляющим организациям. Податель жалобы указывает, что обязательства по содержанию контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО возложена на регионального оператора. В отношении отсутствия контейнера для СОБРа крупногабаритного мусора апеллянт указывает, что решение о приобретении контейнера для крупногабаритного мусора на площадке по адресу: ул. П. Тольятти, 34/2 и прилегающих многоквартирных домов, собственниками жилья не принималось, в связи с чем у ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" отсутствуют основания для приобретения контейнера для сбора крупногабаритного мусора за счет средств жителей. Податель жалобы указывает, что в действиях ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в 16.32 часов по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. П. Тольятти, 34/2, не организовано содержание и обустройство места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а именно: контейнеры не окрашены (имеют следы коррозии, потертости), контейнерная площадка не имеет ограничения бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, с контейнеров не удалены объявления, на контейнерной площадке не указаны контакты регионального оператора и график вывоза отходов, контейнеры не имеют крышки, предотвращающие попадание в контейнер атмосферных осадков, не осуществлена уборка контейнерной площадки и прилегающей территории, в результате площадка и прилагающая территория захламлена отходами. На контейнерной площадке не осуществлен покос травянистой растительности. В результате отсутствия контейнера для сбора крупногабаритного мусора, данный вид отходов размещен на прилегающей территории вне контейнеров, что является нарушением статей 2, 5, 20, части 4 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.07.2020, а также путем фотофиксации.

16.07.2020 начальник межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности Будякова И.О., составил протокол об административном правонарушении N Т-00596-20 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола вручена представителю общества под подпись.

29.07.2020 начальник межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности Кануковой М.В. вынес постановление N Т-00596-20, которым ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

01.11.2017 Таганрогской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

В соответствии со статьей 2 Правил, объектом благоустройства являются, в том числе земельные участки; уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видом отходов.

Согласно статье 5 Правил, ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц.

В силу статьи 20 Правил, контейнерные площадки должны иметь бетонное или асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, иметь свободный подъездной путь для автотранспорта, освещение около площадок. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, спортивных площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.

На контейнерной площадке должны быть указаны контакты регионального оператора и график вывоза отходов.

Контейнеры (бункеры) на контейнерных площадках должны быть технически исправны, окрашены, иметь крышку, предотвращающую попадание в контейнер атмосферных осадков, за исключением случаев, когда контейнерная площадка, на которой расположен контейнер, оборудована крышей. Окраска всех металлических контейнеров должна производиться не менее двух раз в год - весной и осенью.

При временном хранении отходов на контейнерных площадках должно быть исключено их загнивание и разложение.

Предельный срок хранения отходов в холодное время года (при температуре -5 и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при температуре свыше +5) - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Уборка контейнерных площадок должна осуществляться ежедневно.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Правил, размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Судом установлено, что обществу вменяются следующие нарушения: по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. П. Тольятти, 34/2, не организовано содержание и обустройство места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а именно: контейнеры не окрашены (имеют следы коррозии, потертости), контейнерная площадка не имеет ограничения бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, с контейнеров не удалены объявления, на контейнерной площадке не указаны контакты регионального оператора и график вывоза отходов, контейнеры не имеют крышки, предотвращающие попадание в контейнер атмосферных осадков, не осуществлена уборка контейнерной площадки и прилегающей территории, в результате площадка и прилагающая территория захламлена отходами. На контейнерной площадке не осуществлен покос травянистой растительности; отсутствует контейнер для сбора крупногабаритного мусора.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 34/2, расположена площадка, имеющая бетонное покрытие, 18,8 кв.м.; данная площадка используется ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" совместно с другими управляющими организациями ООО ПК "Прессмаш", АО "ОУ ЖКХ г. Таганрога", ООО "Коммунальщик".

По сведениям администрации города Таганрога, за ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" согласно выписке из реестра мест накоплений ТКО г. Таганрога, по контейнерной площадке по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 34/2 закреплена площадка площадью 4 кв.м. с одним заглубленным контейнером общим объемом 5 м. куб.

Согласно Приложению N 2 (перечень установленных площадок сбора твердых коммунальных отходов с привязкой к многоквартирным домам) к договору закрепления мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов б/д, б/н, заключенному между ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" и МКУ "Благоустройство", по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 34/2, установлен один заглубленный контейнер для домов, расположенных по ул. П. Тольятти, 30, 30/1, 34, 34/1, 34/4, 36/2, 36, 36/1, обслуживаемых ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ".

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что заглубленный контейнер содержит наименование организации, за которой закреплен (ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ"), имеет крышку, имеется информация: контакты регионального оператора и график вывоза отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной части состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

Оставшиеся три контейнера и контейнер в виде сетки, зафиксированные на фотоматериалах, не принадлежат ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" (на данных контейнерах указаны иные организации). Именно данные контейнеры не окрашены (имеют следы коррозии, потертости), с контейнеров не удалены объявления, на контейнерной площадке не указаны контакты регионального оператора и график вывоза отходов, контейнеры не имеют крышки, предотвращающие попадание в контейнер атмосферных осадков, не осуществлена уборка контейнерной площадки и прилегающей территории, в результате площадка и прилагающая территория захламлена отходами.

Таким образом, вменяемые нарушения в данной части не нашли своего правового подтверждения. Административный орган не представил доказательств того, что именно ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" является надлежащим субъектом по данным контейнерам.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно письму директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И., контейнерная площадка по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 34/2 принадлежит ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора закрепления мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов б/д, б/н, ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" обязуется организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), осуществлять содержание и уборку места (площадки) ТКО в соответствии с Правилами благоустройства.

Согласно пункту 3.2.1 вышеуказанного договора, ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" обязано обеспечивать надлежащее содержание и своевременную уборку закрепленной территории в соответствии с действующим законодательством, Правилами благоустройства.

Таким образом, вменяемое нарушение в части отсутствия организации по содержанию и обустройству места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а именно: не ограничение контейнерной площадки бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, не осуществление уборки контейнерной площадки и прилегающей территории; не осуществление покоса травянистой растительности; отсутствие контейнера для сбора крупногабаритного мусора нашло свое подтверждение.

ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" в силу заключенного договора обязано осуществлять благоустройство закрепленной за ним площадки, в том числе очистку от мусора, облагораживание территории, покос сорной растительности, либо же у общества имеется возможность по установлению с иными управляющими организациями, которые также используют данную контейнерную площадку, графика по уборке территории и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона.

Судом первой инстанции установлено, что административной инспекцией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, поскольку общество в течение года привлекалось к административной ответственности (постановление от 16.10.2019 N Т-01002-19).

Наличие в действиях ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона, суд первой инстанции признал доказанным.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 42 раздела 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающий услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушений своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили обществу соблюдать соответствующие правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Нарушений прав и законных интересов ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данный факт обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" в течение года привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном соответствующей санкцией размере при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения (70 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, заявителем не представлено, как и доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-24327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв