Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12439/20 по делу N А60-43410/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-43410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Котельниковой Татьяны Владимировны (далее также - должник) (ИНН 660606063490)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

о частичном удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-43410/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Котельниковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Котельниковой Т.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) Котельникова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стратегия".

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Котельниковой Т.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 174 451 руб. 40 коп. государственной компенсации, выплачиваемой ей как медицинскому работнику, оказывающему помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2020) заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выделении из конкурсной массы должника денежные средства в размере 174 451 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что суд необоснованно не исключил из конкурсной массы указанную сумму, являющуюся государственной компенсацией стимулирующего характера за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. Должник, работая с новой коронавирусной инфекцией страдает психологически, эмоционально тратя свое здоровье при работе в сложной эпидемиологической обстановке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник с 18.07.2013 по настоящий момент осуществляет трудовую деятельность в МАУ "Детская городская клиническая больница N 11" в должности медицинской сестры приемного покоя (подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой).

Согласно справке из МАУ "Детская городская клиническая больница N 11" от 30.06.2020 N 546 Котельниковой Т.В. в течение мая и июня 2020 года перечислялись выплаты стимулирующего характера за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, а именно: 08.05.2020 - 3 915, 96 руб.; 28.05.2020 - 26 376, 63 руб.; 08.05.2020 - 9 148,83 руб.; 27.05.2020 - 20 010 руб.; 18.06.2020 - 57 500 руб.; 30.06.2020 - 57 500 руб.

Совокупная сумма полученных выплат составляет 174 451 руб. 40 коп.

По мотивированному ходатайству должника, из конкурсной массы может быть исключено имущество, совокупная стоимость которого не превышает 10 000 руб. Доход от реализации такого имущества не должен существенно влиять на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных законом, исключение имущества из конкурсной массы происходит вне зависимости от его денежной стоимости (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Так, в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что не допускается обращение взыскания на деньги в размере, не менее установленной величины прожиточного минимума.

В статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные нормы права не предоставляют исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, заявленных должником к исключению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Выплаты, указанные должником, произведены во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 N 484 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19" (далее - постановление N 484), а также приказ Минздрава Свердловской области от 17.04.2020 N 626-п "О мерах по реализации Указа Губернатора Свердловской области от 07.04.2020 N 162-УГ "О предоставлении грантов в форме субсидий на дополнительные выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией" (далее - приказ N 626).

Изложенное свидетельствует о том, что выплаты, осуществленные в пользу должника, не являются заработной платой, которая формируется в соответствии с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, качеством труда (статьи 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные выплаты носят стимулирующе-компенсационный характер за оказание медицинской помощи в особых условиях труда, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (пункты 1, 3 постановления N 484; пункт 1 приказа N 626).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления должника об исключении имущества - компенсационных выплат из конкурсной массы, но не выше предела, установленного пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве в 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден баланс интересов должника и конкурсных кредиторов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное определение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы и аргументы должника, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как указывалось выше, пунктом 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку, за выполнение особо важных работ медицинским работникам в указанный перечень не входит.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм права, указанные денежные выплаты не подлежат исключению из конкурсной массы.

Оснований полагать, что обращение взыскания на указанные в заявлении должника выплаты создаст препятствия для ее нормального существования, будет нарушать ее социально-экономические права, не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-43410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров