Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-8641/20 по делу N А13-21968/2019

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А13-21968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 29.09.2020 N 375-20, от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 09.12.2019 N 07-20, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков") директора Карапетяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу N А13-21968/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) о взыскании 61 895 руб. 91 коп., в том числе 16 255 руб. 28 коп. долга за оказанные в сентябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 45 640 руб. 63 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 11.08.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 26.05.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Вологодской области "Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (далее - Комбинат).

Решением суда от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 17 990 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 1 369 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением объемов оказанных услуг по точке поставки "Дом охотника" (потребитель - Учреждение). Ответчик считает, что расчет по указанной точке должен быть произведен по максимальной мощности данной точки учета 45 кВт, указанной в приложении к государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения N 3501011000055 (далее - контракт N 3501011000055), заключенному потребителем и ответчиком, а также отраженной в акте на максимальную мощность от 01.04.2018 (приложение 7 к государственному контракту энергоснабжения от 21.05.2018 N 55/1ВЭ, заключенному истцом и потребителем (далее - контракт N 55/1ВЭ)).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината правовой позиции по апелляционной жалобе не высказал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Комбината, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в сентябре 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 30.09.2019 N 26-000000000009343 на сумму 156 200 705 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик оказанные в спорный период услуги в полном объеме не оплатил и отклонил претензию истца от 25.10.2019 N МР2/2/16/2/6592, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), проверив и признав правильным расчет задолженности, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласия по определению объемов оказанных услуг по актам безучетного потребления от 30.08.2019 N БУ ФЛ 2019 000344, от 05.09.2019 N БУ-ФЛ 2019000345, от 05.09.2019 N БУ-ФЛ 2019 000353, от 10.09.2019 N БУ-ФЛ 2019000357, от 11.09.2019 N БУ-ФЛ 2019 000356 разрешены судом первой инстанции в пользу истца.

Суд указал, что подход, примененный ответчиком при определении объема безучетного потребления, противоречит методике, указанной в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

Данная методика предусматривает определение объема за 3 месяца, предшествующие месяцу выявления факта несанкционированного подключения. Определение среднедневного значения в этом случае действующим законодательством не предусмотрено.

Судом также учтено, что потребители подписали спорные акты с отметкой о согласии с произведенным Компанией расчетом объема безучетного потребления.

Доводов несогласия относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая разногласия по определению объемов оказанных услуг по точке поставки "Дом охотника" (потребитель - Учреждение), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 11.07.2019 провел проверку измерительного комплекса электрической энергии у потребителя - Учреждения, установленного на точке поставки "Дом охотника".

В ходе проверки выявлено истечение межповерочных интервалов поверки измерительных трансформаторов тока.

Результаты проверки отражены в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 11.07.2019 N 02/2/САЗ-27, который подписан потребителем без возражений.

Из содержания пункта 166 Основных положений следует, что расчет объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии при не предоставлении потребителем показаний приборов учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, осуществляется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, - расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Как установлено судом, истец определил объем потребления по спорной точке поставки по правилам пункта 166 Основных положений:

в июле 2019 года - исходя из показаний расчетного прибора учета за июль 2018 года;

в августе 2019 года - исходя из показаний расчетного прибора учета за август 2018 года;

в сентябре 2019 года - за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 (до даты замены трансформаторов тока), исходя из максимальной мощности по этой точке поставки, за оставшийся период сентября 2019 года - исходя из показаний введенного в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии согласно акту замены трансформаторов тока от 19.09.2019 N 02/2/ПДА-22.

При расчете потребления по точке поставки "Дом охотника" за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 истец использовал величину максимальной мощности, зафиксированную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.03.2007 N 12 - 150 кВт.

Ответчик с данным расчетом не согласился, считает, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.03.2007 N 12 указана суммарная максимальная мощность по нескольким точкам поставки, в перечне которых точка поставки "Дом охотника" отсутствует; полагает, что расчет по указанной точке должен быть произведен по максимальной мощности данной точки учета 45 кВт, указанной в приложении к контракту N 3501011000055, заключенному потребителем и ответчиком, которая принята ответчиком согласно акту на максимальную мощность от 01.04.2018 (приложение 7 к контракту N 55/1ВЭ).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции справедливо заключил, что использование в качестве максимальной мощности по спорной точке поставки величины 45 кВт, зафиксированной в акте на максимальную мощность от 01.04.2018, противоречит нормам действующего законодательства.

Как справедливо указал суд со ссылкой на Правила N 861, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям N 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда о том, что, поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

В данном случае ответчиком при расчете объема услуг применена максимальная мощность по спорной точке поставки, указанная в акте на максимальную мощность от 01.04.2018.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, указанный акт не может быть отнесен к документам, фиксирующим осуществление технологического присоединения (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), и, следовательно, документом, определяющим величину максимальной мощности по спорной точке поставки. Использование в качестве максимальной мощности других величин, отличных от тех, которые зафиксированы в документах о технологическом присоединении, недопустимо.

Кроме того, как верно отмечено судом, ответчиком не представлено документального подтверждения того, на основании каких документов в акте на максимальную мощность от 01.04.2018 определена величина максимальной мощности по спорной точке поставки.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что контракт N 55/1ВЭ в спорный период прекратил свое действие.

В случае отсутствия согласованной между сетевой организацией и потребителем величины максимальной мощности по точке поставки при истечении межповерочного интервала поверки измерительного комплекса электроэнергии расчет объемов электроэнергии за третий расчетный период должен проводиться исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) в точке поставки.

Учитывая, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.03.2007 N 12 не указана отдельно мощность по точке поставки "Дом охотника", в данный период показания прибора не могут быть учтены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям расчет объемов электроэнергии должен быть определен, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля в точке поставки.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует требованиям пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном размере, взыскав с ответчика 16 255 руб. 28 коп. основного долга.

Требование Компании о взыскании с Общества 45 640 руб. 63 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 11.08.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу изложенного, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу N А13-21968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов