Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9490/20 по делу N А12-8755/2020

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-8755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8755/2020

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский" (403881, Волгоградская область, район Камышинский, пос. Мичуринский, ул. Совхозная, 5, ИНН 3410000120, ОГРН 1023404965286), индивидуальному предпринимателю Пицик Игорю Михайловичу (ИНН 343600369543, ОГРНИП 304345329300082)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - В.Г. Леднева по доверенности от 23.12.2019 N 19, выданной сроком до 31.12.2020, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" - Е.О. Орловой по доверенности от 26.03.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 года от сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов в размере 60 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400645012, ИНН: 3436014977) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" (ОГРН: 1023404965286, ИНН: 3410000120) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заседание суда явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области и сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8755/2020 считает незаконным и необоснованным, просит в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8755/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обжалуется определение в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 3 по Волгоградской области, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский", Кооператив, ответчик), индивидуальному предпринимателю Пицик Игорю Михайловичу (далее - ИП Пицик И.М., Предприниматель, ответчик) о признании договора поставки от 15.01.2014 N 5 недействительным в силу его ничтожности, заключенного между СПК "Мичуринский" и ИП Пицик И.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.08.2020 года от сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400645012, ИНН: 3436014977) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" (ОГРН: 1023404965286, ИНН: 3410000120) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на представителя в размере 30 000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление 20 000 руб., за участие в судебных заседаниях 10 000 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между СПК "Мичуринский" (Заказчик) и ООО "ЮККА" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 487-Ю от 13.04.2020.

В рамках указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных) услуг в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-8755/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский", индивидуальному предпринимателю Пицик Игорю Михайловичу (о признании договора поставки от 15.01.2014 N 5 недействительным в силу его ничтожности, заключенного между СПК "Мичуринский" и ИП Пицик И.М.).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке отзыва на исковое заявление и подаче его в суд; подготовке и предоставлению в суд процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ходом судебного заседания; представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях (п. 2.1.2, 2.1.3,2.1.4).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно акту от 30.06.2020 N 87, подписанному между СПК "Мичуринский" (Заказчик) и ООО "ЮККА" (Исполнитель) услуги по договору от 13.04.2020 N 487-Ю оказаны полностью и в сроки, без замечаний и претензий на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением N 532 от 29.04.2020 подтвержден факт перечисления СПК "Мичуринский" (Заказчик) в адрес ООО "ЮККА" (Исполнитель) денежных средств по договору об оказании возмездных услуг N 487-Ю от 13.04.2020 в сумме 50000 руб.

Также между СПК "Мичуринский" (Заказчик) и ООО "ЮККА" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 499-Ю от 05.08.2020.

В рамках указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных) услуг Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А12-8755/2020.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и подаче его в суд; подготовке и предоставлению в суд процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ходом судебного заседания; представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (п. 2.1.2, 2.1.3,2.1.4).

Согласно акту от 06.08.2020 N 141, подписанному между СПК "Мичуринский" (Заказчик) и ООО "ЮККА" (Исполнитель) услуги по договору от 05.08.2020 N 499-Ю оказаны полностью и в сроки, без замечаний и претензий на сумму 10 000 руб.

Платежным поручением N 732 от 10.08.2020 подтвержден факт перечисления СПК "Мичуринский" (Заказчик) в адрес ООО "ЮККА" (Исполнитель) денежных средств по договору об оказании возмездных услуг N 499-Ю от 05.08.2020 на общую сумму 10 000 рублей.

Материалами дела установлено, что представитель СПК "Мичуринский" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, принимал участие в судебных заседаниях 03.06.2020 г., 29.06.2020 г.

Таким образом, СПК "Мичуринский" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Налоговый орган заявил о чрезмерности заявленных СПК "Мичуринский" судебных расходов, указав, что дело не представляло сложности, представитель СПК "Мичуринский" участвовал в двух судебных заседаниях и подготовил отзыв на исковое заявление.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов (подготовлен отзыв на исковое заявление), средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не имеет разумного обоснования и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Обществом о взыскании расходов по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных заявлено до вынесения определения суда по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено указанное заявление по существу.

Из заявления СПК "Мичуринский" о распределении судебных издержек следует, что Обществом были понесены судебные расходы в размере 10000 руб. по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Материалами дела установлено, что СПК "Мичуринский" подготовлено заявление о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2020 участвовал представитель СПК "Мичуринский" Орлова Е.О. по доверенности от 26.03.2019.

Орлова Е.О. оказывала услуги на основании договора на оказание услуг от 05.08.2020 N 499-Ю, заключенного с ООО "ЮККА".

Платежным поручением N 732 от 10.08.2020 подтвержден факт перечисления СПК "Мичуринский" денежных средств в размере 10 000 руб. ООО "ЮККА".

Таким образом, СПК "Мичуринский" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы, связанные с рассмотрение настоящего заявления в сумме 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 40 000 рублей сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-8755/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина