Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-4691/20 по делу N А19-9252/2020

г. Чита

09 декабря 2020 г.

дело N А19-9252/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Северная Казна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-9252/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Северная Казна" (ОГРН 1133804000659, ИНН 3804050085) к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконным решения от 06.02.2020 N ТУ-25-ЮЛ-19-26626/5020-1 по жалобе на постановление от 09.12.2019 N19-26626/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-25-ЮЛ-19-26626,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Северная Казна" (далее - ООО "Ломбард "Северная Казна" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным решения от 06.02.2020 N ТУ-25-ЮЛ-19-26626/5020-1 по жалобе на постановление от 09.12.2019 N 19-26626/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-25-ЮЛ-19-26626.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ломбард "Северная Казна" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел пояснения (ходатайства) общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ломбард "Северная Казна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-9252/2020 отложено до 09 часов 45 минут 02 декабря 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Северная Казна" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133804000659.

В ходе осуществления дистанционного надзора за соблюдением кредитными финансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, по результатам рассмотрения документов и информации, представленных "Ломбард "Северная Казна" выявлены нарушения, а именно: правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее также - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ) ООО "Ломбард "Северная казна", утвержденных директором некредитной финансовой организации (далее - НФО) 07.06.2019, требованиям законодательства в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ - нарушение пункта 2.8 Положения Банка России от 15 декабря 2014 года N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 445-П) в правила внутреннего контроля (далее - ПВК) отсутствует порядок взаимодействия НФО с его обособленным подразделением по вопросам ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Постановлением от 09.12.2019 N 19-26626/3110-1, вынесенным заместителем управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Моисеевой Е.Ю., общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество, направило жалобу в Центральный банк Российской Федерации в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В жалобе общество просило отменить постановление от 09.12.2019 N 19-26626/3110-1, и освободить его в порядке статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением от 06.02.2020 N ТУ-25-ЮЛ-19-26626/5020-1 постановление от 09.02.2019 N 19-26626/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-25-ЮЛ-19-26626 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением от 09.12.2019 N 19-26626/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-25-ЮЛ-19-26626, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой о наличии в действиях ООО "Ломбард "Северная казна" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 названной статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является установленный российским законодательством порядок организации (осуществления) внутреннего контроля организациями осуществляющими операции с денежными средствами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, объективную сторону (событие административного правонарушения) образует нарушение требований нормативных актов о пресечении деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и (финансированием терроризма в виде их неисполнения (бездействие).

Согласно пункту 9.1 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (включая ломбарды) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3, части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов, получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Федеральным законом N 196-ФЗ, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России. В отношении ломбардов Банк России проводит проверки соответствия их деятельности требованиям Федерального закона N 196-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России. Банк России направляет ломбардам предписания, обязательные для исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) ломбарды относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. В связи с этим общество обязано выполнять требования Федерального закона N 115-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя, в том числе, разработку правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ ломбарды обязаны в целях по ПОД/ФТ/ФРОМУ разрабатывать правила внутреннего контроля с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации.

На основании указанной нормы Федерального закона N 115-ФЗ Банком России утверждено Положение N 445-П.

Исходя из пункта 1.4 Положения N 445-П правила внутреннего контроля разрабатываются некредитными финансовыми организациями (включая ломбарды) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением N 445-П и иными нормативными актами Банка России.

Пунктом 1 Указания Банка России от 22.02.2019 N 5075-У "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организации и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения" предусмотрено, что правила внутреннего контроля в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения являются составной частью комплексного документа, определяющего организацию внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ в финансовой организации, или комплекта документов, определяющих организацию внутреннего контроля в финансовой организации.

В пункте 1.7 Положения N 445-П закреплено, что правила внутреннего контроля включают, в том числе, программу организации системы ПОД/ФТ/ФРОМУ.

В силу пункта 2.8 Положения N 445-П в данной программе должен быть обозначен как порядок взаимодействия ответственного сотрудника, сотрудников подразделения по ПОД/ФТ/ФРОМУ с иными сотрудниками некредитной финансовой организации, так и порядок взаимодействия некредитной финансовой организации с ее обособленными подразделениями (филиалами) по вопросам ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности и принятия оспариваемого постановление, послужили установленные Банком нарушения в рамках проведения дистанционного надзора за соблюдением ООО "Ломбард "Северная казна" требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, а именно: несоответствие правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ пункту 2.8 Положения N 445-П, поскольку в ПВК отсутствует порядок взаимодействия НФО с его обособленным подразделением по вопросам ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обществом не исполнена обязанность по указанию в своих правилах внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ, порядка взаимодействия НФО с ее обособленными подразделениями.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что в ПВК от 07.06.2019, в пункте 2.3 раскрывается порядок взаимодействия ответственного сотрудника Ломбарда с иными сотрудниками Ломбарда, а далее в пунктах 2.3.7 - 2.3.7.4 содержится Порядок взаимодействия Ломбарда с его обособленными подразделениями. Последующий порядок взаимодействия в конкретных ситуациях определен соответствующими программами, являющимися составной частью ПВК.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из ПВК не следует, что Ломбардом определен порядок взаимодействия с обособленными подразделениями.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что описания порядка взаимодействия Ломбарда с его обособленными подразделениями не содержится ни в одном из пунктов ПВК от 07.06.019.

Также судом первой инстанции рассмотрен довод общества о том, что под сотрудниками ломбарда, исходя из положений ПВК от 07.06.2019, Ломбард подразумевает также и сотрудников обособленного подразделения. Таким образом, программы взаимодействия сотрудников Ломбарда также являются и программами взаимодействия для сотрудников обособленных подразделений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку структура ПВК от 07.06.2019 содержит в себе прямо пункты: пункт 2.3 имеет наименование "Порядок (схема) взаимодействия ответственного сотрудника с иными сотрудниками Ломбарда", пункт 2.3.1 по пункт 2.3.6 - описываются функции сотрудников Ломбарда. В пункте 2.3.7 обозначен как "Порядок взаимодействия Ломбарда с его обособленными подразделениями по вопросам ПОД/ФТ/ФРОМУ". Таким образом, обществом в ПВК от 07.06.2019 установил два разных порядка взаимодействия -с сотрудниками Ломбарда и с обособленными подразделениями.

Как отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы, в подтверждение фактов наличия взаимодействия с сотрудниками обособленных подразделений и соблюдение обособленными подразделений ПВК. Вместе с тем, представленные обществом документы подтверждают факт прохождения сотрудниками инструктажа в организации, первичной проверки знаний сотрудников Ломбарда, а также обучения ответственного сотрудника и повышения квалификации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что общество допустило нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанные требования законодательства в части организации внутреннего контроля с обособленными подразделениями, чем нарушило пункт 2.8 Положения N 445-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ООО "Ломбард "Северная Казна" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения ООО "Ломбард "Северная Казна" требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Ломбард "Северная казна" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО "Ломбард "Северная казна" административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество имеет особый правовой статус в качестве ломбарда, что в свою очередь предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, необходимость безусловного соблюдения Обществом требований законодательства. При этом доказательств исключительности обстоятельств совершения вмененного обществу административного правонарушения в материалах дела не содержится.

Устранение заявителем допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункт 19.1) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Более того, в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Какие-либо иные условия для квалификации административного правонарушения в качестве повторного (в частности, обстоятельства совершения предыдущего правонарушения, его характер) КоАП РФ не установлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, должностным лицом Банка законно и обосновано при рассмотрении дела N ТУ-25-ЮЛ-19-26626 было принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность общества: постановлением от 08.04.2019 N ТУ-25-ЮЛ-19-6751/3120-1 - общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление от 08.04.2019 N ТУ-25-ЮЛ-19-6751/3120-1 вступило в законную силу 07.05.2019, и соответственно, правонарушение, зафиксированное в протоколе от 28.11.2019 N ТУ-25-ЮЛ-19-26626/1020-1 (с датой совершения 07.06.2019), исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ совершено обществом повторно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что назначенное заявителю наказание - штраф в минимальном размере - 50 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ломбард "Северная казна" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-9252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.