Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-65158/20 по делу N А40-168866/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-168866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-168866/20,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу

к САО "РЕСО-Гарантия"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Дмитриев О.И. по доверенности от 20.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (далее - Заявитель, Банк России, ЦБ РФ, ГУ ЦБ по ЦФО, Административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик, САО "РЕСО-Гарантия", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. в удовлетворении заявления Банка России отказано.

Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в ГУ ЦБ по ЦФО поступило обращение от 27.07.2020 г. N ОТ6-7147 на незаконные действия (бездействия) САО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик), выразившееся в нарушении срока ответа на заявление о возмещении ущерба, причиненного здоровью гр. Посохиной-Шаталиной, направленное в адрес Страховщика.

В результате рассмотрения данного обращения Административным органом выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении САО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) уведомления гр. Посохиной-Шаталиной о недостаточности документов для осуществления выплаты страхового возмещения, что является нарушением требований, установленных абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что также является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные правонарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив необходимые и достаточные признаки для квалификации действий САО "РЕСО-Гарантия" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 07.09.2020 г. уполномоченным должностным лицом Банка России, составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-20-8032/1020-1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с этим Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Банк России, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2020 г. N ТУ-45-ЮЛ-20-8032/1020-1, подлинник названного протокола не представил. Суд первой инстанции указал, что отсутствие в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии события и состава вменяемого Ответчику административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в материалах настоящего дела имеется представленный Банком России подлинный протокол об административном правонарушении от 07.09.2020 г. N ТУ-45-ЮЛ-20-8032/1020-1 (т. 2, л.д. 6-15).

Доводов об отсутствии в действиях САО "РЕСО-Гарантия" состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения судом первой инстанции не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду непредставления Банком Росси подлинника протокола об административном правонарушении от 07.09.2020 г. N ТУ-45-ЮЛ-20-8032/1020-1 является неверным, не соответствующим материалам дела.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых предприятием услуг почтовой связи.

Квалификация Административным органом действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 г. N 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе, составленном Банком России, указано, что датой совершения САО "РЕСО-Гарантия" вменяемого административного правонарушения является 18.07.2020 г., с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (22.10.2020 г.) трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения суда истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-168866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина