Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-9458/20 по делу N А44-2658/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А44-2658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу N А44-2658/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (адрес: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6; ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671; далее - ООО "Лада Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПлюсСервис" (адрес: 443099, город Самара, улица Водников, дом 60, комната 601; ОГРН 1196313002258, ИНН 6318042483; далее - ООО "ВолгаПлюсСервис") о взыскании 474 503 руб., в том числе 124 503 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанной за период с 01.01.2020.2020 по 22.06.2020 и 350 000 руб. за несвоевременный возврат строительной техники за период с 11.04.2020 по 19.06.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 28 400 руб. 60 коп.

ООО "Лада Плюс" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды строительной техники N А-2/2019 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование специализированную строительную технику, автотранспорт и рабочее оборудование в соответствии с приложением 1, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, Арендатор обязуется принять строительную технику и оплатить арендную плату Арендодателю, а также вернуть ему строительную технику в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с экипажем (водителем/машинистом). Рабочее оборудование предоставляется без обслуживающего персонала (пункт 1.2).

При этом стороны 19.05.2019 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесли изменения в пункт 1.1 договора, дополнив его следующим содержанием: Арендодатель дополнительно с 19.05.2019 предоставляет Арендатору во временное владение и пользование специализированную строительную технику, автотранспорт и рабочее оборудование в соответствии с приложением 2, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре. Арендатор обязуется принять строительную технику и оплатить арендную плату Арендодателю, а также вернуть ему строительную технику в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора передача строительной техники в пользование Арендатору производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, а возврат оборудования Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Имущество передано в аренду по актам приема-передачи от 14.02.2019, 01.04.2019.

Имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи от 19.06.2020.

В силу пункта 5.1 договора договорная стоимость аренды строительной техники составляет 450 000 руб. в месяц (30 календарных дней), включая НДС 20 %. Цена аренды за каждую единицу строительной техники указана в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата аренды осуществляется помесячно путём осуществления 100 % предоплаты. Арендатор перечисляет предоплату на основании выставленного Арендодателем счета на оплату в размере 100 % от стоимости аренды за будущий период (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора в случае простоя строительной техники по вине Арендатора или её неполной занятости, осуществлённая арендная плата за время простоя техники начисляется в полном объёме и возврату Арендатору не подлежит.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения арендатором условий пункта 1.5 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление с требованием прекратить эксплуатацию арендуемой строительной техники и по своему усмотрению назначить срок возврата строительной техники из аренды, а также начислить неустойку в размере 100 % месячной стоимости аренды по договору.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения арендатором срока передачи оборудования арендодателю, указанному в пункте 4.16 настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от месячной стоимости аренды по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендных платежей, в соответствии с условиями договора за январь - май 2020 года, а также не возвратил в установленный срок строительную технику из аренды, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.03.2020 N 21, от 14.04.2020 N 30 и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Задолженность по арендной плате за указанный период оплачена ООО "ВолгаПлюсСервис" после обращения истца в суд с настоящим иском - в мае 2020 года, строительную технику ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 19.06.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, в соответствии с условиями договора за январь - май 2020 года, истец за период с 01.01.2020.2020 по 22.06.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 124 503 руб., за несвоевременный возврат строительной техники за период с 11.04.2020 по 19.06.2020 неустойку в сумме 350 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы и не возврата арендуемого имущества ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО "ВолгаПлюсСервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, ответчиком были выполнены свои обязательства по внесению арендных платежей с учетом увеличения истцом размера арендных платежей по день фактического возврата арендуемой строительной техники, а также возвращение спорного имущества собственнику, размер 0,5 % за каждый день просрочки внесения арендных платежей, и в размере 10 % от месячной стоимости аренды по договору за каждый день просрочки, является явно завышенным и чрезмерным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 28 400 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу N А44-2658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина