Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56813/20 по делу N А40-109765/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-109765/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109765/20,

по иску ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1027739078652, ИНН: 7734115329)

к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 262 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 29.10.2020 г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приёму и переводу денежных средств от физических лиц - пациентов истца, на объектах истца 18.01.2017 г.

Во исполнение договора были размещены платёжные терминалы ответчика (OMNIKASSA), а именно: 2 платёжных терминала (сер. N 102016037 и N 102016049 по адресу г. Москва, ул. Пехотная д. 3 стр. 4 (занимаемая площадь 0,4 кв. м); 1 платёжный терминал (сер. N 102005216) по адресу г. Москва, ул. Пехотная д. 3 стр. 15 (занимаемая площадь 0,2 кв. м); 1 платёжный терминал (сер. N 102016022) по адресу г. Москва, ул. Сосновая д. 11 стр. 2 (занимаемая площадь 0,2 кв. м).

Указанные терминалы продолжали размещаться на объектах истца также в течение 2019 года в соответствии с Контрактами от 24.12.2018 г. N 2018.195136 и от 11.11.2019 г. N 2019.416794.

В соответствии с п.3. Приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Департамента информационных технологий г. Москвы, ДИГМ от 13.11.2012 N 122-ПР/64-16-1031/12/168-п "Об утверждении Рекомендаций по размещению платежных терминалов в государственных учреждениях города Москвы", а также п.2.1. Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.02.2013 N 98 "О порядке размещения в нежилых помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за государственными учреждениями здравоохранения города Москвы, платежных терминалов/банкоматов и автоматов по продаже товаров и услуг" размещение платёжных терминалов на территории учреждений здравоохранения г. Москвы производится с согласия ДЗМ на основании отдельного договора, предусматривающего возмещение собственником платёжных терминалов соответствующих расходов, владельца помещений, связанных с потребляемым терминалами коммунальным ресурсом.

В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1801 от 02.07.2018 г. возмещения коммунальных услуг, потребляемых, данными установленными терминалами ответчика (с распространением его действия на отношения возникшие с 18.01 2017 г.).

Объем потребления электроэнергии ответчиком составил в денежном эквиваленте: в 2017 году - 22 877 руб. 23 коп., в 2018 году - 26 438 руб. 98 коп.

Оплата указанных сумм ответчиком подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в целях возмещения затрат на обеспечение коммунальными ресурсами терминалов ответчика в 2019 году, в соответствии с полученным согласием ДЗМ исх. N 93-18-52922/19 от 05.02.2019 г., в адрес ответчика письмом N 05-278/1/19 от 06.02.2019 г. направлен проект договора от 06.02.2019 г. N 1802 на размещение платёжных терминалов, предусматривающий, оплату ответчиком истцу расходов, связанных с потребляемой платёжными терминалами электрической энергией, ежеквартально по 7 065 руб. 59 коп. а всего за 2019 г. в размере 28 262 руб. согласно расчёту.

Данный договор ответчиком не подписан, возражения по существу договора истцу не представлены.

Письмом N 05-3193/19 от 31.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплаты задолженности в размере 28 262 руб. а также повторно - проект договора N 1802 от 06/02/2019 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, счет на плату N 2205 от 31.12.2019 г. не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 18/01/17г. от 18.01.217г., положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу возмещения коммунальных услуг не был заключен, при отсутствии доказательств со стороны ответчика оплаты в счет возмещения коммунальных услуг, пришел к выводу, что ответчик в период 2019 года неосновательно пользовался электроэнергией предоставляемой истцом, сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования электроэнергией на объектах истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-109765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова