Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56796/20 по делу N А40-248406/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-248406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-248406/18

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Талиманчук К.В. по доверенности от 31.07.2020 б/н,

от ответчика: Тищенко Е.В. по доверенности от 13.03.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 323 336 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 109 543 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд ап В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов по договору горячего водоснабжения, а также протокол личного приема потребителя от 17.07.2018 г., согласно которым Истец подтверждает наличие задолженности по договору. елляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2007 N 08.700009ГВС, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период июнь 2017 года - август 2017 года, декабрь 2017 года ответчик необоснованно производил расчет поставленной тепловой энергии в нарушение п. 21 Правил N 124, ответчик излишне начислил стоимость тепловой энергии, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 12 323 336 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В целях определения объема поступивших от населения денежных средств суд у Банка ВТБ (ПАО) истребовал сведения об оплатах горячей воды за спорный период. Также, по ходатайству ответчика у банка были истребованы сведения об оплатах юридических лиц.

Так, согласно счетам, представленным в материалы дела за период июнь 2017, август 2017, май 2018-июль 2018 ответчиком начислено к оплате 70 986 375,22 руб. Согласно структурированным выпискам банка, содержащим суммы оплат населением и юридических лиц за спорный период, актам сверки взаимных расчетов, содержащим суммы перечисленных ГУ ГЦЖС субсидий, за период июнь 2017, август 2017, май 2018-июль 2018 истцом оплачено 83 318 548,11 руб. Судом установлено, что переплата за спорный период составила 12 332 172,89 руб.

Суд указал, что в материалы дела Истец представил отчеты ГБУ г. Москвы "МФЦ" (т. 2 л. 1 - 27), в которых указаны начисления, которые были произведены конечным потребителям. При сравнении начислений ПАО "МОЭК", которые были произведены Истцу и начислений, которые произвело ГБУ г. Москвы "МФЦ" жителям на основании данных Истца, можно сделать вывод о завышении объема поставленного ресурса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов по договору горячего водоснабжения, а также протокол личного приема потребителя от 17.07.2018 г., согласно которым Истец подтверждает наличие задолженности по договору.

Кроме того, суд указал, что в рамках дела N А40-146638/18 ПАО "МОЭК" предъявлял к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" требования о взыскании задолженности за горячую воду по договору N 08.700009ГВС от 01.07.2007 за период июль 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018. Задолженность была оплачена за счет переплаты, которая образовалась в периодах, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика переплаты в спорный период по поставленной ответчиком истцу тепловой энергии на сумму 12 323 336 руб. 27 коп.

Так, согласно счетам, представленным в материалы дела за период июнь 2017, август 2017, май 2018-июль 2018 ответчиком начислено к оплате 70 986 375,22 руб., согласно структурированным выпискам банка, содержащим суммы оплат населением и юридических лиц за спорный период, актам сверки взаимных расчетов, содержащим суммы перечисленных ГУ ГЦЖС субсидий, за период июнь 2017, август 2017, май 2018-июль 2018 истцом оплачено 83 318 548,11 руб. Таким образом, переплата за спорный период составила 12 332 172,89 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что в рамках дела N А40-146638/18 рассматривался вопрос о зачете суммы переплат по договору от 01.07.2007 N 08.700009ГВС. Такие выводы из судебных актов по указанному делу не следуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.6.6. договора от 01.07.2017 N 08.700009ГВС установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты и засчитывает ее в счет платежей по последующим периодам. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Доказательства направления истцом ответчику письменного требования о зачете переплаты материалы дела не содержат, зачет требований за конкретный период ответчиком не доказан, обоснованный контррасчет требований в материалах дела отсутствует. При этом ответчик факт переплаты подтверждает.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании 2 109 543 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-248406/18 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково" 12 323 336 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 109 543 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Сазонова