Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60483/20 по делу N А40-284484/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-284484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Войковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-284484/19 по иску ГБУ "Жилищник района Войковский" (ОГРН 5147746369029, ИНН 7743946827) к АНО "ЦНТБ пищевой промышленности" (ОГРН 1037739589645, ИНН 7712108769) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильев М.В. по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Войковский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Центр поддержки и развития промышленного экспорта, экспорта продукции АПК и промышленных технопарков "Моспром" (или АНО "ЦНТБ пищевой промышленности") о взыскании задолженности в размере 4 224 971 руб. 06 коп. по договору от 01.06.2006 N 024/29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование на то, что судом не исследованы доказательства в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из дела следует, что между АНО "ЦНТБ пищевой промышленности" и ГБУ "Жилищник района Войковский" заключили договор от 01.06.2006 N 024/29 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно предмету которого истец обязался обеспечить предоставление коммунальными и эксплуатационными услугами, а ответчик обязался оплачивать услуги пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 8, корп. 1, общей площадью 446,90кв.м.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору производятся платежным требованием с акцептом. Ежемесячно ДЕЗ не позднее 25 числа месяца, предшествующего тому, который производится оплата, обязан произвести предварительный расчет стоимости услуг и направить в банк, обслуживающий ДЕЗ, платежное требование с акцептом на имя потребителя с приложением к нему произведенного расчета. После того, как будут определены фактические объемы оказанных услуг и фактически действовавшие в данный период расценки, ДЕЗ производит перерасчет и включает полученную разницу в очередное платежное требование с акцептом.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 224 971 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.07.2019 с требованием о погашении задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.06.2006 по 25.10.2016.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Документально обоснованного расчета задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела не представлено.

Коллегия отмечает, что истец не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представителя также не направил.

При этом заявитель не совершил надлежащих процессуальных действий для обоснования своего расчета с учетом фактических обстоятельств дела.

В то же время, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд при данных процессуальных действиях заявителя лишен возможности установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки доводов истца.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 199, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-284484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук