Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-17645/20 по делу N А41-74666/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-74666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: не явились, извещены;

от ООО "ТПК Рада": не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-74666/19 по заявлению ООО "ТПК Рада" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Рада" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области с требованиями:

- Признать незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", выраженный в Решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 23.05.2019 года N 1466/080.

- Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления обществу с ограниченной ответственностью "ТПК РАДА" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072405:246, расположенного по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Суворова, прилегающий к дому 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А41-74666/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

ООО "ТПК Рада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также 15 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-74666/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года между ООО "ТПК Рада" (заказчик) и ООО "ЮЦ "Приоритет" (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг N 29, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает и выполняет работу юридического характера по подготовке правовой позиции и представлению интересов ООО "ТД Рада" в Арбитражном суде Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги от 23.05.2019 N 1455/080.

Согласно п. 7 договора цена составляет 60 000 рублей.

14 января 2020 года между теми же лицами заключен договор об оказании платных юридических услуг N 2, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги юридического характера по защите интересов заказчика в 10 ААС, в том числе: написание отзыва на апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суд Московской области по делу NА41-74666/19, представление интересов в 10 ААС, а заказчик принять и оплатить. Согласно п. 6 договора цена составляет 30 000 рублей.

Оплата заявителем произведена по указанным двум договорам в полном объеме в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 29.08.2019, N 167 от 31.10.2019, N 6 от 27.01.2020.

Кроме того, 10 июня 2020 года между теми же лицами заключен договор об оказании платных юридических услуг N 19, согласно п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги юридического характера по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа, в том числе: написание отзыва на кассационную жалобу Администрации на решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-74666/19, постановление 10 ААС от 30.01.2020, представление интересов в Арбитражном суде Московского округа, а заказчик принять и оплатить.

Согласно п. 6 договора цена составляет 15 000 рублей. Оплата заявителем произведена по данному договору в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68 от 18.06.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "ТПК Рада" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 105 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель по делу подготовил исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в трех судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-74666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов