Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-14259/18 по делу N А50-11591/2017

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года

о взыскании с арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича в пользу ООО "Жилищная Компания - 1" (ИНН 5918213107, ОГРН 1125918000757) 89 864,98 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-11591/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищная компания - 1" (ОГРН 112591800757, ИНН 5918213107),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" (далее - ООО "Жилищная Компания-1", должник) о признании указанного лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 ООО "Жилищная Компания-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

03.09.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. денежных средств в размере 89 864,98 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 с арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" взыскано 89 864,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым установить сумму взаимных расчетов между арбитражным управляющим и ООО "Жилищная Компания - 1", ссылаясь на то, что вынесенным определением от 24.08.2020 суд взыскал с ООО "Жилищная Компания - 1" в пользу арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. 7 533,31 руб. расходов за процедуру конкурсного производства, указанные сумму могут быть приняты к взаимному расчету между управляющим и обществом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченный орган на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 90 207,98 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 90 207,98 руб., включающие в себя: на оплату услуг телефонной связи в сумме 9 000 руб., на оплату канцелярских товаров в сумме 20 343,03 руб., на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 57 958,55 руб., на оплату ремонта блока фотобарабана и ремонта картриджа в сумме 2 563,40 руб. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-11591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Поскольку не представлено доказательств обоснованности расходов, понесенных управляющим Шмелевым В.Ю. в процедуре банкротства ООО "ЖилКом - 1" в общей сумме 89 864,98 руб. уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о том, что при вынесении определения суда от 21.10.2019 указанные необоснованные расходы, в результате которых возник ущерб, не взысканы, взыскал с арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в конкурсную массу должника 89 864,98 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт причинения должнику убытков на сумму 89 864,98 руб., что при вынесении определения суда от 21.10.2019 указанные расходы не взысканы, пришел к обоснованному выводу в удовлетворений требований уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения зачета взаимных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, нормы закона статьи 410 ГК РФ на стадии апелляционного производства не применяются, поскольку зачет в порядке статьи 410 ГК РФ может быть реализован только путем заявления встречного иска либо на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Следовательно, зачет может быть произведен на стадии исполнения судебного акта, на который ссылается заявитель и судебного акта, оспариваемого по настоящему обособленному спору.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-11591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова