Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12902/20 по делу N А60-28908/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-28908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Монтаж-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020

по делу N А60-28908/2020

по иску ООО "РОСТ" (ОГРН 1146671070347, ИНН 6671000948)

к ООО "Монтаж-строй" (ОГРН 1176658034519, ИНН 6671071177)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монтаж-строй" (ответчик) о взыскании 1 071 912 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору подряда от 17.04.2019 N 2019-036.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не обоснованно не принята представленная ответчиком в материалы дела спецификация от 17.04.2019 N 1, содержащая иные условия оплаты выполненных работ, которые были нарушены истцом.

Помимо этого заявитель ссылается на уведомления о выполнении работ и готовности продукции, которые неоднократно направлялись истцу, а также на то, что подрядчик известил истца о переносе сроков исполнения договора на количество дней просрочки пятого платежа, с учетом чего поставка товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 12.10.2019.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены документы согласно списку. Поскольку данные письменные доказательства имеются в материалах дела, вопрос об их повторном приобщении апелляционным судом не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2019 N 2019-036 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 17.04.2019 N 1 (далее - спецификация), согласно которой ответчик обязуется поставить в адрес истца оборудование на сумму 1 120 050 руб. (кран-балку опорную г/п 5т пролет 17,4 м. в количестве 2 шт. стоимостью 710 980 руб., таль электрическую тип Т г/п 5т в/п 6 м. в количестве 2 шт. стоимостью 409 070 руб.), а также произвести монтаж крана и тельфера, пусконаладочные работы крана и тельфера, электромонтаж крана и тельфера, троллейный шинопровод, монтаж троллея на сумму 341 715 руб., а всего по спецификации с учетом доставки оборудования на сумму 1 531 305 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрен порядок оплаты, согласно которому:

- предоплата в размере 50% стоимости, что составляет 765 652 руб. 50 коп., вносится заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента подписания спецификации;

- оплата в размере 20% (306 261 руб.) - в течение 30-ти календарных дней с момента подписания спецификации;

- окончательный платеж в размере 30% (459 391 руб. 50 коп.) - в течение 2-х календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец осуществил авансовый платеж в пользу ответчика в размере 765 652 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2019 N 40 и от 14.05.2019 N51, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Пунктом 2 спецификации установлены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми поставка осуществляется в течение 35-ти рабочих дней с момента предоплаты, а монтаж - в течение 10-ти рабочих дней с момента доставки до склада заказчика.

Кроме того, истцом по платежным поручениям от 17.06.2019 N 75, от 12.08.2019 N 94 внесен очередной платеж 306 260 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, истцом осуществлены ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 071 912 руб. 50 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, поставка обусловленного спецификацией оборудования в адрес истца не осуществлена, соответствующие работы не произведены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования и производства работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий договор является договором подряда с условием поставки оборудования, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Сумма договора и порядок оплаты предусмотрены пунктом 1 спецификации. Как установлено арбитражным судом, истцом соблюден порядок предварительной оплаты товаров.

Вместе с тем, ответчиком доказательств поставки товара, предусмотренного условиями договора, в адрес истца суду не представлено, из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 10.09.2019 N 408 об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 18.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору в части оплаты оборудования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной в связи с исполнением договора в части выполнения ответчиком работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком срока поставки и выполнения работ, истцом утрачен интерес к работам, которые должны быть выполнены ответчиком, в связи с чем истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 10.09.2019 N 408).

Доказательства поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда от 17.04.2019 N 2019-036 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки подрядчиком согласованного оборудования и выполнения работ в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 071 912 руб. 50 коп., полученных им в качестве предварительной оплаты, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения требование истца о взыскании 1 071 912 руб. 50 коп. неотработанного аванса удовлетворено судом законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приложенную к его отзыву на исковое заявление спецификацию от 17.04.2019 N 1, которая подписана обеими сторонами и содержит иные условия, чем спецификация, представленная истцом за теми же датой и номером.

В соответствии со спецификацией ответчика предоплата производится в следующем порядке:

1.1. предоплата в размере 25 %, что составляет 382 826,25 в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации,

1.2. предоплата в размере 25 %, что составляет 382 826,25 в т.ч. НДС 20% - в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации,

Согласно пункту 2.1 спецификации, представленной ответчиком, срок поставки составляет 35 рабочих дней с момента полной предоплаты по пунктам 1.1, 1.2.

Таким образом, несмотря на некоторую разницу в порядке внесения предоплаты, срок поставки оборудования аналогичен сроку, заявленному истцом и указанному в представленной им в спецификации.

По платежным поручениям от 26.04.2019 N 40 и от 14.05.2019 N 51 истцом внесена предоплата в общей сумме 765 652 руб. 50 коп., что соответствует как спецификациям представленным как истцом, так и ответчиком.

Следовательно, подрядчик должен был поставить заказчику согласованное оборудование не позднее 03.07.2019. Однако это обязательство к установленному сроку ответчик не исполнил.

Таким образом, наличие в материалах дела спецификации от 17.04.2019 N 1 в разных редакциях не привело к неопределенности по сроку исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им неоднократно направлялись истцу уведомления о готовности поставить товар, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку пунктом 3.1 спецификации предусмотрена доставка оборудования по указанному в ней адресу. Доказательства нахождения данного оборудования по этому адресу в даты уведомлений не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений о готовности к отгрузке (письма ООО "Монтаж-строй" от 18.07.2019 N 134, N 136, от 29.07.2019 N 208, от 01.10.2019 N 274, N137, от 11.11.2019 N 332, от 13.11.2019 N 340, от 26.05.2020 N 343, от 19.06.2020 N 742) в адрес ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный довод относительно переноса подрядчиком срока исполнения условий договора ввиду неосуществления истцом платежа, предусмотренного пунктом 1.4 договора, также признается несостоятельным, так как обязательство ответчика по поставке оборудования и его монтажу не поставлено в зависимость от обязанности истца по внесению четвертого (либо иного другого, за исключением первого и второго) платежа (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2020 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-28908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева