Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58798/20 по делу N А40-179063/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-179063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-179063/2020

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС"

к ООО "ПРЕСТИЖ"

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон,

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" основной задолженности в размере 168 800,75 руб., неустойки в размере 52 488 руб., пени в размере 29 603,23 руб.

Определением от 29.09.2020 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по причине наличия спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Согласно статье 229.4 Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из представленного приложения к заявлению, в п. 10.6 договора поставки товаров N 162 от 15.11.2019, из которого вытекают требования, физическое лицо Мурадов Э.А. является поручителем покупателя по обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поэтому доводы заявителя о необоснованном возврате судом заявления подлежат отклонению.

При этом, заявитель не оспаривает вывод суда о наличии спора о праве, а пределы проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции ограничены доводами апелляционной жалобы.

При этом, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-179063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова