Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-13663/20 по делу N А65-12551/2020

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-12551/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амулет Пайп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу N А65-12551/2020 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газовые Технологии", г.Симферополь (ОГРН 1159102120210, ИНН 9102196045),

к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет Пайп", г.Казань (ОГРН 1161690078714, ИНН 1658189276),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газовые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет Пайп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 110 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду универсальный передаточный документ N У-1266 от 30.07.2019 на сумму 101 110 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. на сумму 101 110 руб., претензию, направленную в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая, что нарушена состязательность и равноправие сторон в процессе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом 30.07.2019 был отгружен и передан в собственность ответчика товар, наименование, количество и ассортимент которого указан в универсальном передаточном документе от 30.07.2019 N У-1266 (далее - УПД) на общую сумму 101 110 руб.

Поставка товара была осуществлена без заключения соответствующего договора.

Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также оттиск печати и подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 101 110 руб.

Истец 07.02.2020 направил в адрес ответчика претензию о незамедлительной оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии с судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 по делу N А65-7726/2020 с ООО "Амулет Пайп" в пользу ООО "Газовые технологии" взыскана задолженность в размере 101 110 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по делу N А65-7726/2020 судебный приказ от 21.04.2020 по делу NА65-7726/2020 был отменен.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на дату направления искового заявления общая сумма задолженности ООО "Амулет Пайп" перед ООО "Газовые технологии" составляет 101 110 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ООО "Амулет Пайп" не выполнены обязательства по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В абзаце втором п. 51 Постановления N 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, доказательства наличия таких оснований, а также то, что исковое заявление о взыскании 101 110 руб. задолженности входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что между ответчиком и истцом был заключен договор от 18.06.2019 N 18/06/19 на поставку продукции, согласно спецификации N 2 к договору N18/06/19 на поставку продукции от 18.06.2019 ответчик обязуется поставить, а истец обязуется оплатить и принять продукцию. Ответчиком в адрес истца была произведена соответствующая поставка продукции в рамках договора N18/06/19 на поставку продукции от 18.06.2019.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный договор и поставка ответчиком по нему продукции не относится к рассматриваемому спору. В настоящем деле рассматривается разовая поставка продукции истцом ответчику на основании УПД от 30.07.2019 N У-1266.

Со встречным исковым заявлением ответчик в арбитражный суд не обращался.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается УПД от 30.07.2019 N У-1266 на сумму 101 110 руб.

Ответчик также указал, что в УПД от 30.07.2019 N У-1266, приложенном к заявлению, подпись, проставленная Капарулиным В.А., существенно отличается от реальной подписи Капарулина В.А., в копии УПД в качестве основания не указан факт хозяйственной деятельности; УПД должен содержать все необходимые реквизиты первичных учетных документов, в том числе и печати поставщика и грузополучателя товара.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик ходатайство о фальсификации УПД от 30.07.2019 N У-1266 и о назначении экспертизы не заявлял, а лишь представил для сравнения документ с аналогичной подписью Капарулина В.А., а именно договор от 18.06.2019 N 18/06/19 на поставку продукции.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, то он не вправе самостоятельно делать заключение на предмет реальности подписи Капарулина В.А.

Судом первой инстанции правильно учтено, что подпись Капарулина В.А. на УПД от 30.07.2019 N У-1266 скреплена печатью ответчика, подлинность оттиска которой не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в копии УПД в качестве основания не указан факт хозяйственной деятельности, указанный также и в апелляционной жалобе, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в самом исковом заявлении истец указал, что поставка товара была осуществлена без заключения соответствующего договора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком была произведена разовая поставка товара по УПД от 30.07.2019 N У-1266.

Универсальный передаточный документ от 30.07.2019 N У-1266 подписан представителями истца и ответчика без возражений, скреплен печатями сторон, а также содержит все необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающий факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 101 110 руб. (л.д. 11).

В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Довод ответчика, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что данный акт сверки не имеет печать ответчика, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, поскольку на указанном акте сверки проставлены подпись и печать ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 101 110 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу N А65-12551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина