Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-48715/20 по делу N А40-62119/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-62119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-62119/20 (107-1037)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Иващенко У.В. по дов. от 24.01.2020;
от ответчика:	Аносова Е.А. по дов. от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 21-19/306503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества "Стройпоставка" на незаконное бездействие должностных лиц нижестоящего налогового органа, подписанная генеральным директором Вольским А.Э.

Решением от 06.12.2019 N 21-19/306503 Управление оставило указанную жалобу без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

Согласно данному решению основанием для его принятия послужил вывод Управления со ссылкой на заключение специалиста от 12.11.2019, о том, что жалоба от имени общества подписана иным не установленным лицом, а не Вольским А.Э.

Полагая, что указанное решение нарушает его право на досудебное обжалование действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба заявителя соответствовала формальным требованиям пункта 1 статьи 139.2 НК РФ, а именно была подписана от имени общества Вольским А.Э., в связи с чем у Управления не имелось законных оснований для оставления ее без рассмотрения.

Суд отметил, что Управление в рамках рассмотрения вопроса о принятии жалобы общества к рассмотрению не вправе было проводить контрольные мероприятия по проверке достоверности подписи лица, подписавшего жалобу, в связи с чем признал, недопустимым доказательством представленное ответчиком в подтверждение обоснованности принятого решения заключение специалиста от 12.11.2019.

Суд также указал, что генеральный директор истца не извещался о проводимом исследовании, а само исследование проведено специалистом с нарушением методики проведения почерковедческих исследований, в связи с чем указанное заключение не может подтверждать факт подписания жалоба неуполномоченным лицом; при этом в судебном заседании Вольский А.Э. подтвердил факт подписания им соответствующей жалобы.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

Управление указывает, что им не проводились контрольные мероприятия, а в рамках рассмотрения вопроса о принятии жалобы общества к рассмотрению дана оценка представленным ИФНС России N 17 по г. Москве, документам, в том числе заключению специалиста, подтверждающему факт подписания жалобы неуполномоченным лицом, в связи с чем вывод суда о выходе Управлением за рамки предоставленных ему НК РФ полномочий является необоснованным.

Также Управление указывает, что суд ошибочно признал, представленное заключение специалиста ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что в соответствии с порядком, установленным статьей 96 НК РФ обязательность участия Вольского А.Э. в проведении исследования не требовалась, а вывод суда о проведении исследования с нарушением методики является необоснованным, поскольку вопрос достаточности/ недостаточности образцов подписей для проведения исследования относится к компетенции специалиста; в рассматриваемом случае исследование было проведено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, в связи с чем оснований ставить под сомнение, содержащееся в заключении выводы не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу о том, что они не могут влиять на принятое судом решение исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что поданная в письменной форме жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В случае несоблюдения указанного требования вышестоящий налоговый орган оставляет поданную жалобу без рассмотрения жалобу (подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ).

Названное положение направлено на установление воли лица на защиту его интересов в случае возможной подачи жалобы, вопреки его воле и интересам. Следовательно, оставление жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно только при отсутствии у лица, обратившегося в вышестоящий налоговый орган права требовать рассмотрения и разрешения возникшего спора в установленном главой 20 НК РФ порядке.

В данном случае Управление, получив от нижестоящего налогового органа заключение специалиста, в котором содержались выводы, ставящие под сомнение факт подписания жалобы генеральным директором общества Вольским А.Э., должно было предпринять дополнительные меры для установления действительной воли общества в лице его руководителя на подачу соответствующей жалобы, в частности предложить этому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в Управление для участия в рассмотрении жалобы, чего в данном случае не было сделано.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлен факт подачи жалобы в Управление генеральным директором общества Вольским А.Э., который подтвердил данное обстоятельство в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое управлением решение не соответствует налоговому законодательству и создает необоснованные препятствия для реализации обществом права на обжалование в досудебном порядке действий (бездействия) нижестоящего налогового органа, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-62119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова