Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-11215/20 по делу N А76-14033/2020

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-14033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-14033/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" - Чувакин О.Ю. (паспорт, доверенность N 3 от 10.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (далее -истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СТК-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Мечел-Энерго") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 74-ЗТ-071/19 от 15.03.2019 в размере 32 400 000 руб., неустойки за период 12.03.2020 по 15.04.2020 в размере 226 800 руб., продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 186 134 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" о взыскании штрафа в размере 1 620 000 руб., неустойки в размере 1 814 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 172 руб., который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определением суда от 29.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 28.08.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "СТК-Комплект" задолженность по договору на поставку товара N 74-ЗТ-071/19 от 15 марта 2019 года в размере 32 400 000 руб., неустойка за период с 12 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 226 800 руб., всего в сумме 32 626 800 руб. продолжено начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 12 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 226 800 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 134 руб. Встречные исковые требование удовлетворены частично, взысканы в ООО "СТК-Комлект" в пользу ООО "Мечел-Энерго" штраф по договору на поставку товара N 74-ЗТ-071/19 от 15 марта 2019 года в размере 1 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 172 руб. В остальной части удовлетворении требований отказано.

В результате взаимозачета требований по решению суда взыскано с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "СТК-Комплект" задолженность по договору на поставку товара N 74-ЗТ-071/19 от 15.03.2020 в размере 31 006 800 руб., с начислением неустойки исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 12.03.2020 по 15.04.2020 в размере 226 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 962 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "СТК-Комплект" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить.

В обоснование жалобы ООО "СТК-Комплект", ссылаясь на неравное положение сторон договора, указывает на завышенную ответственность поставщика, превышающую в 255 раз ответственность покупателя.

В дополнение в апелляционной жалобе, апеллянт отмечает, что одновременное взыскание пени и штрафа за одно и тоже нарушение обязательства по договору влечет двойную ответственность, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Мечел-Энерго" не явился. С учетом мнения представителя ООО "СТК-комплект", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Мечел-Энерго".

В судебном заседании представитель ООО "СТК-Комплект", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что со стороны сторон не имеется возражений в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Мечел-Энерго".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также - поставщик) и ответчиком (далее также - покупатель) заключен договор поставки N N74-ЗТ-071/19 от 15.03.2020 (далее - Договор) по условиям которого в период срока действия договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка Товара производится на основании Спецификаций. В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно п.3.1. договора поставки, п. 1. Спецификации, срок начала поставки определен сторонами 01.12.2019, срок окончания - 15.12.2019.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску поставлена продукция по товарной накладной N 10 от 06.02.2020 на сумму 32 400 000 руб. и получена ответчиком 10.02.2020.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена покупателем в соответствии с условиями договора, поставщик с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты, с последующим начислением неустойки до полного погашения заложенности.

Основание для встречного иска послужило нарушение со стороны поставщика обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии задолженности со стороны покупателя за полученный товар и оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде задолженности.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде штрафа и неустойки за нарушение срока поставка, при этом судом первой инстанции с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ размер неустойки снижен с 0,1% до 0,02 % за каждый день нарушения срока поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, доказательства представлены, сторонами не оспариваются.

Между тем, поставщиком была допущена просрочка поставки товара.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику на общую сумму 32 400 000 руб. подтверждается товарной накладной от 06.02.2020, товарно-транспортной накладной от 06.20.2020 (л.д. 15,18). Согласно указанным документам товар получен покупателем 10.02.2020 на общую сумму 32 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Факт наличия просрочки поставки товара по договору поставки со стороны поставщика не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Условие об ответственности поставщика предусмотрено пунктом 5.3. договора поставки.

В силу п. 5.3 договора, в случае если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Проанализировав пункт 5.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность в виде фиксированного штрафа в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки предусмотрено при одновременном нарушении поставщиком условий о количестве (недопоставки товара) и сроке поставки товара.

Однако, как следует из материалов дела, поставщиком допущено только нарушение срока поставки товара, за которое ООО "СТК-Комплект" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции уплачена неустойка в виде пени за период с 17.12.2020 по 10.02.2020 в размере 362 880 руб., что подтверждается платежным поручением N 313 от 04.08.2020, правомерность которой подтверждена решением суда первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Доказательства нарушения поставщиком условия договора поставки о количестве товара в материалы дела не представлено.

Взыскание штрафа за просрочку поставки товара в рассматриваемом случае влечет одновременное применение штрафа и неустойки в качестве ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа в размере 1 620 000 рублей и изменению оспариваемого решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "СТК-Комплект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 364 от 09.09.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-14033/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН: 1027700016706, ИНН: 7722245108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ОГРН: 1131831001191, ИНН: 1831158736) задолженность по договору на поставку товара N 74-ЗТ-071/19 от 15 марта 2019 года в размере 32 400 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 226 800 руб., всего в сумме 32 626 800 (Тридцать два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 12 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 226 800 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 134 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин