Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55808/20 по делу N А40-75654/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-75654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-75654/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 825 894 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Виноградова Е.А. (доверенность от 22.10.2020),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 825 894 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 750 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил согласованный в договоре срок проведения ремонта грузовых вагонов. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

В рамках указанного договора в ноябре 2019 года ремонтными подразделениями ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт 468 грузовых вагонов истца, из них с нарушением сроков произведен ремонт 145 вагонам. Общая сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 825 894 рубля 67 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ по текущему отцепочному ремонту. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, согласованных в договоре, подтверждающих отсутствие у подрядчика (ответчика) необходимых запасных частей, которые должны быть представлены заказчиком (истцом), таких как акт браковки запасных частей, запрос (уведомление) в адрес заказчика, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, расчетно-дефектная ведомость, отчет об использовании давальческих материалов, в совокупности.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-75654/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская