Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50965/20 по делу N А40-46191/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-46191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Невинномысский Электро-Металлургический Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-46191/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серовметснаб" (ОГРН: 1187746910933, ИНН: 7714434310) к Обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский Электро-Металлургический Завод" (ОГРН: 1192651006459, ИНН: 2631039726) о взыскании долга, неустойки и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серовметснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Невинномысский Электро-Металлургический Завод" основного долга в размере 2 042 967 руб. 25 коп., неустойки в размере 204 296 руб. 73 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 87 497 руб. 54 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 87 497 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-46191/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- исковое заявление не было направлено Ответчику в соотв. с ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "СЕРОВМЕТСНАБ" (далее - истец, поставщик) и ООО "НЕВИННОМЫССКИЙ ЭЛЕКТРО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор N 08/07-Н-19 в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору.

На основании спецификации N 1 от 08.07.2019 по УПД N 382 от 31 октября 2019 в адрес покупателя была поставлена продукция общей стоимостью 2 127 518 руб. 20 коп. Поставка была произведена без предоплаты, товар принят покупателем 31 октября 2019.

Таким образом, обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом; каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, однако, ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 2 042 967 руб. 25 коп., что подтверждается первичными учетными документами, актом сверки расчетом, копии которых приобщены к материалам дела.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 042 967 руб. 25 коп.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%, что по расчету истца составляет 204 296 руб. 73 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки у суда отсутствовали, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов на основании п. 8.4. в размере 87 497 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Ответчик в своей жалобе указывает, что не получал от истца копию искового заявления с документами, подтверждающими заявленные требования. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку к исковому заявлению истца приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления по адресу ответчика.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление ООО "СЕРОВМЕТСНАБ" было подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2020 года. При этом до подачи искового заявления ООО "СЕРОВМЕТСНАБ" направило в адрес ООО "НЭМЗ" досудебную претензию.

И претензия, и исковое заявление ответчиком были получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что якобы допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобе не приведено.

В своем Определении от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017 Верховный Суд РФ высказал следующее мнение: "поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам".

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. (Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014).

Ответчик также указывает на то, что поставка истцом товара до получения 80%-ой предоплаты изменила условия оплаты, предусмотренные договором поставки, повлекло неверное исчисление штрафных санкций. Указанный довод противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а именно:

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании спецификации N 1 от 08.07.2019 по УПД N 382 от 31 октября 2019 года в адрес покупателя был поставлен ферросиликомарганец МнС17 в количестве 22, 259 усл. т. общей стоимостью 2 127 518, 20 руб. Поставка была произведена без предоплаты, товар принят покупателем без возражений 31 октября 2019 года, что подтверждается подписью уполномоченного лица в УПД. Таким образом, срок оплаты товара наступил 1 ноября 2019 года. Тем не менее, истец, действуя добросовестно в интересах ответчика, учитывая предусмотренную договором отсрочку платежа 30 дней, имеющуюся отрицательную курсовую разницу по стоимости товара, а также условия начисления неустойки исходил из следующего:

На 31.12.2019 задолженность по указанной поставке составляла 2 042 967, 25 коп. (с учетом отрицательных курсовых разниц), что подтверждается первичными учетными документами и актом сверки расчетов.

Согласно пункту 6.2. договора поставки за нарушение срока оплаты отгруженного поставщиком товара более, чем на 60 дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. В связи с этим при расчете неустойки начала периода расчета 30.01.2020, т.е. 90 дней с даты поставки.

При расчете процентов, предусмотренных статьями 317.1. и 823 ГК РФ истец также исходил из предусмотренной договором отсрочки платежа 30 дней, поэтому дата начала расчета процентов 01.12.2019.

Срок окончания периода для расчета неустойки процентов, как указывалось выше, 25.02.2020, т.е. до даты частичной оплаты задолженности.

Возражая относительно расчета неустойки процентов, ответчик не представил контррасчет, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-46191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина