Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-11428/20 по делу N А60-30686/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-30686/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной

ответственностью "Армедика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30686/2020

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армедика" (ИНН 6670447250, ОГРН 1176658002070)

о взыскании 18614 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, заказчик, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Армедика" (далее - ответчик, ООО "Армедика") о взыскании 18614 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 24 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Армедика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме- поставил товар получателям согласно представленных Заказчиком реестров получателей. При этом отмечает, что согласно контракту, заказчик предоставляет поставщику реестр получателей, ответственность за правомерность включения получателей в реестры и выдачи им направлений, несет ФСС как уполномоченный орган в соответствии с п. 5 Постановления Правительства от 07.04.2008 N 240. Поставщик не располагал и не мог располагать сведениями о смерти получателя. Ответственность за данное несоответствие не может быть возложена на поставщика и не предусмотрена условиями контракта. Кроме того, суд не исследовал наличие совокупности условий для взыскания заявленных убытков с ответчика.

Отделение фонда, по основаниям, изложенным в письменном отзыве отвергло доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, возражений в отношении заявленных истцом требований суду не представил, произведенный истцом расчет задолженности им арифметически и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением - Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -заказчик, отделение Фонда) и обществом с ограниченной ответственностью "Армедика" (далее - поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 05.03.2018 N 015/Ф.2018.73341/177/08 на поставку технических средств реабилитации -противопролежневых матрацев (матрасов) воздушных для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2018 году в количестве 134 штук (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщиком представлены документы о передаче товара, подтверждающие, что Хакимов Гильмиян (СНИЛС 081-558-965-00, 623083, Нижнесергинский район, д. Перепряжка, ул. Галина, д. 34, паспорт 6617 395602 от 23.03.2017 ФМС России по Свердловской области в Нижнесергинском районе) обеспечен 11.04.2018 TCP "матрац медицинский противопролежневый с компрессором Армед в количестве 1 шт. на сумму 1292 руб. 67 коп., акт сдачи-приемки товара от 11.04.2018 N 8, отрывной талон к направлению от 06.03.2018 N 43762, реестр выдачи товара N 2 за период с 19.03.2018 по 26.04.2018, тогда как по сведениям ОЗАГС Хакимов Г. умер 06.04.2018.

Письмом от 03.04.2020 N 04-17/6604-2664 поставщик уведомлен о необходимости возврата денежных средств и оплаты штрафа. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с их обоснованностью.

Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, поставил товар получателям, согласно представленным Заказчиком реестрам получателей. При этом отмечает, что согласно контракту, заказчик предоставляет поставщику реестр получателей, ответственность за правомерность включения получателей в реестры и выдачи им направлений, несет ФСС как уполномоченный орган в соответствии с п. 5 Постановления Правительства от 07.04.2008 N 240. Поставщик не располагал и не мог располагать сведениями о смерти получателя. Ответственность за данное несоответствие не может быть возложена на поставщика и не предусмотрена условиями контракта. Кроме того, суд не исследовал наличие совокупности условий для взыскания заявленных убытков с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением этого же события прекращаются обязательства отделения Фонда по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации, а также становится невозможным вручение товара лицам, указанным заказчиком в списках, либо их представителям.

В соответствии с п. 3.1.3., 3.1.7 контракта поставщик обязан вручить товар получателю (инвалиду) при представлении им документа, удостоверяющего личность, либо законному представителю (одному из родителей, усыновителю, опекуну или попечителю), либо иному доверенному лицу инвалида (на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном законодательством РФ порядке). В последнем случае к вышеуказанным предоставляемым документам прикладывается копия этой доверенности. При отсутствии оформленной в установленном законодательством РФ порядке доверенности выдача материальных ценностей - TCP осуществляться не может.

В результате нарушения поставщиком пункта 3.1.6 контракта средствам федерального бюджета причинен убыток (реальный ущерб) на сумму 1292 руб. 67 коп.

В пункте 7.4 контракта сторонами согласовано, что споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий договора, в соответствии с пунктом 7.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 17 321 (семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 75 коп.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, п. 3.1.6, 7.2 контракта, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом заявлено требование о взыскании не задолженности, а убытков, соответственно суду для удовлетворения иска требовалось проверить наличие вины ответчика и причинной связи между действиями последнего и убытками, а также наличие неблагоприятных последствий, отклоняется, поскольку предметом спора является взыскание долга и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту. Требований к ответчику о взыскании убытков, истец не предъявлял, основание искового заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, не изменял.

В связи с чем, оснований для проверки наличия элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что Хакимов Г. необоснованно был включен фондом в реестр получателей по государственному контракту, подлежит отклонению, поскольку Хакимов Г. умер 06.04.2018 г., а реестры были направлены поставщику при жизни получателя. В свою очередь, ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него условиями договора, в соответствии с п. 3.1.3., 3.1.7 контракта, по вручению товара получателю (инвалиду) при представлении им документа, удостоверяющего личность, либо законному представителю (одному из родителей, усыновителю, опекуну или попечителю), либо иному доверенному лицу инвалида (на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном законодательством РФ порядке). Ответчик при вручении товара документ, удостоверяющий личность, не проверил, к документам копию доверенности не приложил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 24 августа 2020 года) по делу N А60-30686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева