Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5895/20 по делу N А08-680/2020

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А08-680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "НИИ МОСТОВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 по делу N А08-680/2020 по исковому заявлению акционерного общества "НИИ МОСТОВ" (ИНН 7838066524, ОГРН 1177847088341) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ", открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИ МОСТОВ" (далее - АО "НИИ МОСТОВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" (далее - ООО "УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 1 864 627 руб. 20 коп. суммы основного долга по договору N 6-С-2019 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" от 29.08.2019, 31 646 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"), открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта (ОАО "РЖД").

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредставление истцом исполнительной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Вектор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду подачи им апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Нормами АПК РФ предусмотрен принцип раскрытия доказательств, применимый по аналогии права и к раскрытию заявленных ходатайств, то есть каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства (ходатайства), на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанный принцип предполагает заблаговременное (до начала судебного заседания) ознакомление лиц, участвующих в деле, с подаваемыми доказательствами и ходатайствами.

ООО "Вектор", как лицо, не привлеченное к участию в деле, доказательств направления указанного ходатайства иным лицам, участвующим в деле не представило.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Вектор" будет разрешен при поступлении указанной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. На момент рассмотрения спора, апелляционная жалоба для регистрации в отдел обеспечения судопроизводства суда апелляционной инстанции не поступала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 между ООО УК "ТЮС" (Заказчик) и АО "НИИ мостов" (Исполнитель) заключен договор N 6-С-2019 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по теме: "Обследования и испытания железнодорожных мостов перед вводом в эксплуатацию на ПК 169+50,00 и ПК 203+47,0 ПК 237+76,95; ПК 277+22,5 по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно "Строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта "Тамань" в части строительства железнодорожной составляющей - железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.) 0 км - 26 км", далее "Работы" и передать Заказчику результаты Работ, а Заказчик принять их и оплатить.

Научные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ, их результатам определены в Техническом задании (приложение N 1) (п.1.2 договора).

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора общая цена договора с учетом расходов Исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть у Исполнителя в ходе выполнения работ по настоящему договору составляет 2 900 000 рублей, кроме того НДС (20%) - 580 000 рублей и составляет всего с НДС 3 480 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик выплачивает Исполнителю на основании счета Исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора аванс в размере 50% от цены настоящего договора, с последующим зачетом выплаченного аванса.

Окончательный расчет производится после выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после выставления счета-фактуры и счета Исполнителем на оплату оставшихся 50%, не позднее 15 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с Техническим заданием.

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему оформленной в установленном порядке документации и сопроводительными документами (п.3.2 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п.3.2 договора обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, если указанный срок истек, а от Заказчика не поступило замечаний работа считается выполненной (п.3.3 договора).

31 октября 2019 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 6-С-2019 от 29.08.2019 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", которым п.1.4 договора изложен в следующей редакции: "Железнодородная нагрузка в виде 2-х локомотивов типа ТЭМ-2, необходимая для проведения испытаний, предоставляется Исполнителем за счет средств Заказчика сверх цены договора. Стоимость аренды 2-х локомотивов типа ТЭМ-2 составляет 124 627 рублей 20 копеек за одну машиносмену (12 часов). Оплата расходов Исполнителя по аренде локомотивов производится Заказчиком в размере фактических затрат в течение трех дней с момента выставления счета и предоставления Исполнителем документов, подтверждающих стоимость аренды локомотивов". Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Общая цена настоящего договора с учетом расходов Исполнителя которые возникнут или могут возникнуть у Исполнителя в ходе выполнения работ по настоящему договору составляет 3 604 627 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 600 771 рубль 20 копеек".

Платежным поручением N 2434 от 10.09.2019 ответчик перечислил аванс в сумме 1 740 000 рублей.

Во исполнение условий обязательства исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по акту выполненных работ N 263 от 11.11.2019 на сумму 3 604 627,20 руб., счета на оплату N 319 от 11.11.2019 на общую сумму 1 864 627,20 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства оплаты суммы оказанных услуг заказчиком исполнено ненадлежащим образом. Сумма задолженности составила 1 864 627 руб. 20 коп.

19.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении денежного обязательства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акту выполненных работ N 263 от 11.11.2019 на сумму 3 604 627,20 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена исполнительная документация к спорному договору, доказательства ее отправки в адрес ответчика письмом N 06/905 от 12.11.2019 и получении указанного отправления ответчиком 14.11.2019 (отчет о доставке N SVT00877315) (т. 2, л.д. 98, 121-123).

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 по делу N А08-680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова