Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-11912/20 по делу N А76-19400/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-19400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-19400/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" (далее - истец, ООО "Мценскпрокат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о снижении размера договорной неустойки по договору поставки N 2376/2018/10.1-ДОГ от 02.11.2018, подлежащей оплате истцом, до 818 246 руб. 63 коп., взыскании с ответчика излишне удержанной неустойки в сумме 1 108 593 руб. 21 коп. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 086 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 96-99).

ФГУП "ПО "Маяк" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт с решением суда не согласен, так как считает его незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств; разногласия относительно завышенного процента неустойки возникли только после направления обществу предприятием уведомлений об удержании. Кроме того податель жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было учесть следующие доводы: истцом заявлена к взысканию сумма неустойки, не превышающая суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств истец не оспаривает; недобросовестность действий ответчика по принятию мер по взысканию задолженности отсутствует. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков поставки товара и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, поскольку с учетом изложенного последний не может быть признан проигравшей спор стороной.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 05.11.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. по причине ее нахождения в трудовом отпуске судьей Соколовой И.Ю.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мценскпрокат" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) 02.11.2018 подписан договор поставки N 2376/2018/10.1-ДОГ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар на сумму 20 537 500 руб. (пункт 1.1 договора).

Оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (пункт 4.3 договора).

Срок поставки товара: с 01.12.2018 по 27.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Условия поставки товара: доставка до склада покупателя г. Челябинск ул. Игуменка, 37 (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товара по товарным накладным от 15.03.2019 N 260, от 22.03.2019 N 294, от 01.04.2019 N 341, от 19.04.2019 N 466 на общую сумму 20 142 650 руб.

Вместе с тем, товар поставлен с нарушением установленного срока, в связи с чем ФГУП "ПО "Маяк" начислена ООО "Мценскпрокат" неустойка в размере 1 926 839 руб. 84 коп.

Указанный сумма неустойки удержана истцом из денежных средств, подлежащих оплате ФГУП "ПО "Маяк" за поставленный ООО "Мценскпрокат" товар, о чем покупатель сообщил поставщику письмами от 11.04.2019 N 193-1.1/7173,от 30.04.2019 N 193-10.1/9039, от 30.04.2019 N 193-10.1/9038 (л.д. 30, 33, 36).

В письме от 26.04.2019 N 195 ООО "Мценскпрокат" в ответ на письмо от 11.04.2019 N 193-10.1/7173 просило ФГУП "ПО "Маяк" отказаться от применения штрафной неустойки за несвоевременную поставку, поскольку такое нарушение допущено в связи с недобросовестностью контрагентов (л.д. 41).

Вместе с тем, возврат удержанных денежных средств ФГУП "ПО "Маяк" не осуществлен. При этом истец не оспаривает факт удержания неустойки в полном объеме, а указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 818 246 руб. 63 коп.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 1 108 593 руб. 21 коп., исходя из расчета 1 926 839,84 - 818 246,63.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.9).

14.02.2020 ООО "Мценскпрокат" направило в адрес ФГУП "ПО "Маяк" требование (претензию) о возврате излишне уплаченной суммы (л.д. 43-46). Требования претензии удовлетворены в части возврата денежных средств в размере 37 509 руб. 85 коп. в связи с перерасчетом начисленной неустойки (л.д. 47).

Платежным поручением N 4765 от 24.03.2020 ФГУП "ПО "Маяк" перечислило ООО "Мценскпрокат" денежные средства в размере 37 509 руб. 85 коп. (л.д. 48).

Требования, изложенные в претензии, покупателем не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мценскпрокат" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом толкования условий договора поставки от 02.11.2018 N 2376/2018/10.1-ДОГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за нарушение сроков поставки товара пунктом 5.2 договора предусмотрена штрафная санкция - пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, удержание покупателем неустойки является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 4,25 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной поставке товара по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 818 246 руб. 63 коп., что не менее суммы, исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, податель жалобы возражает против отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ответчика ошибочной, поскольку в силу специфики заявленного иска природа правоотношений сводится к подаче истцом самостоятельного иска о снижении размера договорной неустойки по договору поставки от 02.11.2018 N 2376/2018/10.1-ДОГ. Обращаясь с самостоятельным требованием о снижении неустойки, истец фактически претерпел негативные последствия в виде частично необоснованно удержанной с него неустойки, в связи с чем понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Ответчик, имею возможность урегулировать возникший спор, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины, подлежащей распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате такой суммы установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 333.21) независимо от категории спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 N 15972.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-19400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова