Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-20344/20 по делу N А56-46372/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-46372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20344/2020) А/у Мясникова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-46372/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к А/у Мясникову А.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: 1037843045734, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Арбитражному управляющему Мясникову Александру Александровичу (далее - ответчик, управляющий, А/у Мясников А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 29.06.2020 суд первой инстанции привлек А/у Мясникова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с решением суда, А/у Мясников А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, в связи с чем просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, либо изменить назначенное наказание на дисквалификацию сроком на 6 месяцев.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-23739/2015 в отношении ЛОГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7823001570, ОГРН 1027808918213, местонахождение Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос.Новоселье, лит.А. пом.7) прекращена процедура внешнего управления, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 конкурсным управляющим ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ" утвержден Моисеев Андрей Александрович. Определением арбитражного суда от 31.07.2018 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена - 15.11.2018) конкурсным управляющим ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ" утвержден Мясников Александр Александрович.

Управлением в ходе проверки установлено несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов ЛО ГП "Ломоносовское ЛДРСУ" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, несоблюдение порядка подсчета голосов конкурсных кредиторов при проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 28.12.2018, с целью определения правомочности собрания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержат исключений в неисполнении данной статьи по проведению собраний кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов.

Иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ" не устанавливалась.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

15.11.2018 конкурсным управляющим ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ" утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения об утверждении конкурсным управляющим должника опубликованы Мясниковым А.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.11.2018 сообщением N 3248313. Таким образом, арбитражному управляющему Мясникову А.А. по состоянию на 27.11.2018 было известно о дате введения процедуры и утверждения его конкурсным управляющим ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ".

С момента открытия конкурсного производства (18.08.2016) и с учетом даты утверждения конкурсным управляющим должника Мясниковым А.А. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был представлен собранию кредиторов только: в период с 18.11.2018 по 18.02.2019- 28.12.2018, в период с 18.02.2019 по 18.05.2019 - 11.03.2019. в период с 18.11.2019 по 18.02.2020 - 11.02.2020, что подтверждается протоколами собрания кредиторов.

Собрания кредиторов за периоды с 18.05.2019 по 18.08.2019. 18.08.2019 по 18.11.2019 конкурсным управляющим Мясниковым А.А. не проведены, отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ" и его имуществе в ходе конкурсного производства не представлялись собранию кредиторов на протяжении 8 месяцев с даты проведения последнего собрания кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, установлена императивной нормой пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, Управлением в ходе проверки установлено несоблюдение порядка подсчета голосов конкурсных кредиторов при проведении собрания кредиторов ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ", назначенного на 28.12.2018, с целью определения правомочности собрания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12-15 Закона о банкротстве с учетом Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.12.2018 на собрании кредиторов ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ" присутствовали с правом голоса кредиторы с суммой требований 14 738 484,33 млн. руб., что составило 37, 443% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в отсутствие кворума для принятия решения по повестке собрания кредиторов ввиду неправомочности собрания конкурсный управляющий был не вправе проводить собрание и голосование по вопросам повестки.

Вместе с тем указанное собрание кредиторов признано арбитражным управляющим Мясниковым А.А. правомочным и проведено голосование по повестке собрания, состоящем из трех вопросов, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на том, что кворум собрания, состоявшегося 28.12.2018, присутствовал.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом повторное собрание кредиторов предполагает проведение собрания с той же повесткой дня, что и ранее созванное собрание, признанное неправомочным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Мясникова А.А. по доводу о неправильном подсчете голосов для определения правомочности собрания кредиторов от 28.12.2018 и признании правомочным такого собрания кредиторов в отсутствие 50% голосов от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов у присутствующих на собрании конкурсных кредиторов события и состава административного правонарушения обоснованы, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает факта наличия нарушения периодичности представления отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ", ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и указывает на отсутствие требований со стороны кредиторов об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего.

Вместе с тем, обязанность арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, установлена императивной нормой пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 по делу N А73-25513/2019 А/у Мясников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-39502/2019 А/у Мясников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, совершенное Управляющим правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее Управляющей был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил Управляющему минимальную санкцию, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2020 года по делу N А56-46372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Г.В. Лебедев