Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-7884/20 по делу N А66-8615/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А66-8615/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31 августа 2020 года) по делу N А66-8615/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьхлебпром" (адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35; ИНН 6900000290, ОГРН 1026900512320; далее - Общество) о взыскании 350 745 руб. 60 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2019 года по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6, 229 375 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 22.01.2020.

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) иск удовлетворен.

Общество в лице конкурсного управляющего с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не приняты меры по направлению претензии по надлежащему адресу ответчика. Претензия не содержит сумму задолженности и ее расчет. Заявленная сумма пеней является несоразмерной допущенному нарушению, подлежит уменьшению до 41 364 руб. 70 коп. в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств. Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6 в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2016.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора продавец продает, а покупатель покупает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилых помещений на условиях, изложенных в договоре, в собственность нежилые помещения площадью 330,2 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35: нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 69:40:04:00:066:0010:1/020479/37:10004/А; нежилое помещение, площадью 245,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 69:40:04:00:066:0010:1/020479/37:10005/А, согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.01.2004. Стоимость продажи нежилых помещений, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 19 484 619 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 оплата цены нежилых помещений, подлежащая оплате в бюджет города, указанной в пункте 1.2 договора, производится покупателем в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца. На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки; рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о (продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" N 3 (663) от 15.01.2016). При исчислении подлежащих уплате процентов стороны понимают, что начисление процентов производится на сумму, соответствующую цене приватизируемого муниципального недвижимого имущества (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 1314). Начисление процентов производится по формуле: ПР: Сд х 1/3 ставки рефинансирования (%)/12 месяцев, где: Пр - сумма процентов в месяц; Сд - сумма денежных средств, подлежащая оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества). Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у, в соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015, ставка рефинансирования установлена в размере 11 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Департамент 07.02.2020 направил Обществу уведомление о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имуществ (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6 за ноябрь-декабрь 2019 года.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за ноябрь-декабрь 2019 года по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6 составила 350 745 руб. 60 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 229 375 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 22.01.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Невнесение ответчиком соответствующей платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения Обществом обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании долга и предъявлена к взысканию неустойка.

Расчет долга судом проверен, признан правильным. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Таких доводов в жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Согласно представленного в деле расчета, истец начислил неустойку в размере 229 375 руб. 24 коп. за период с 16.10.2019 по 22.01.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть самостоятельно снизил размер неустойки.

Расчета неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просило снизить сумму пеней до 41 364 руб. 70 коп. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для уменьшения неустойки суд не установил, в том числе с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки при предъявлении иска.

Нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, направление претензии по иному адресу, ненадлежащее оформление претензии, необходимость прекращения производства по делу, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии по всем известным адресам, в том числе по адресу конкурсного управляющего Общества, копии претензии, квитанций, описей имеются в материалах дела. В данном случае порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. Из содержания претензии следует, что у ответчика имеется задолженность по договору, которую необходимо погасить.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31 августа 2020 года) по делу N А66-8615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева