Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-27814/20 по делу N А56-69444/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-69444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: предст. Ваулина Е.В. - доверенность от 13.01.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27814/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-69444/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

третье лицо: Калитвенцев Андрей Викторович

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество, ООО "НСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2020 ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НСВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по эпизоду о превышении количества взаимодействий за одну неделю с 09.09.2019 по 15.09.2019. Кроме того, Общество считает, что голосовые сообщения, передаваемые посредством робота-коллектора (программное обеспечение) не являются непосредственным взаимодействием с должником и подпадают под подпункт б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а соответственно Обществом не превышено количество взаимодействий с должником.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ООО "НСВ" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки обращения к Калитвенцева А.В. (вх. N 80429/20/78000-КЛ от 24.10.2019) о фактах нарушения Закона N 230-ФЗ Управлением было установлено, что 12.07.2013 между ПАО "Сбербанк" и Калитвенцквым А.В. заключен кредитный договор на общую сумму 46545 руб., по которому Калитвенцевым А.В. допущена просрочка платежа.

В связи с тем, что по договору займа образовалась просроченная задолженность, ПАО "Сбербанк" на основании договора об оказании услуг от 13.01.2016 N НСВ-1 было привлечено ООО "НСВ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

ООО "НСВ" взаимодействовало с Калитвенцевым А.В. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, указанному должником в анкете-заявке на предоставление займа.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "НСВ", взаимодействие с должником осуществлялось посредством телефонных звонков 06.06.2019 в 16:28, 10.06.2019 в 8:43, 10.06.2019 в 14:16, 13.06.2019 в 9:27, 17.06.2019 в 12:26, 21.06.2019 в 11:35, 25.06.2019 в 8:35, 01.07.2019 в 9:02, 02.07.2019 в 8:41, 09.07.2019 в 14:12, 18.07.2019 в 16:18, 19.07.2019 в 11:56, 07.08.2019 в 10:38, 09.08.2019 в 9:09, 19.08.2019 в 8:58, 20.08.2019 в 9:42, 02.09.2019 в 9:11, 11.09.2019 в 9:44, 14.09.2019 в 10:12, 21.10.2019 в 16:03, 22.10.2019 в 9:39.

Кроме того, по инициативе Общества на абонентский номер должника направлено 14 звонков автоинформатора: 09.07.2019 в 10:41, 18.07.2019 в 13:07, 07.08.2019 в 11:30, 03.09.2019 в 13:23, 06.09.2019 в 13:44, 10.09.2019 в 13:10, 12.09.2019 в 11:39, 13.09.2019 в 11:34, 20.09.2019 в 11:50, 21.09.2019 в 12:13, 30.09.2019 в 12:35, 01.10.2019 в 11:10, 03.10.2019 в 10:29. При этом, из аудиозаписей Управлением установлено, что при осуществлении звонков автоинформатора интеллектуальный робот ведет диалог с Калитвенцевым А.В., реагирует на его ответы, т. е. с должником осуществляется непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "НСВ", а именно Таблице N 1 взаимодействий в виде телефонных переговоров с Калитвенцевым А.В. осуществлялось посредством телефонных переговоров в том числе в следующие даты:

10.09.2019 в 11:10 автоинформатор (диалог);

11.09.2019 в 9:44;

12.09.2019 в 11:39 автоинформатор (диалог);

13.09.2019 в 11:34, автоинформатор (тишина);

14.09.2019 в 10:12;

20.09.2019 в 11:50 автоинформатор;

21.09.2019 в 12:13 автоинформатор;

30.09.2019 в 12:35 автоинформатор (диалог);

01.10.2019 в 11:30 автоинформатор (диалог);

03.10.2019 в 10:29 автоинформатор (диалог);

21.10.2019 в 16:03;

22.10.2019 в 9:39.

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом при осуществлении взаимодействия с должником положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (календарная неделя с 09.09.2019 по 15.09.2019 осуществлено взаимодействие 4 раза 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, календарная неделя с 30.09.2019 по 06.10.2019 осуществлено взаимодействие 3 раза: 30.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.07.2020 Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 140/20/78000-АП ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "НСВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.09.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником Калитвенцевым А.В. требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, за календарную неделю с 09.09.2019 по 15.09.2019 Обществом были осуществлены телефонные переговоры с должником с 10.09.2019, а также, также осуществлены звонки автоинформатора (диалог) 10.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, то есть допущено взаимодействие более 2-х раз в неделю.

За календарную неделю с 30.09.2019 по 06.10.2019 Обществом осуществлены звонки автоинформатора (диалог) 30.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, то есть допущено взаимодействие более 2-х раз в неделю.

При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров и звонков автоинформатора Управлением было установлено, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником "умного робота", в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, таким образом, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ООО "НСВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого решения (14.09.2020) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год с учетом осуществления Обществом взаимодействия с должником 30.09.2019, 01.10.2019 и 03.10.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.09.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А56-69444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас