Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18786/20 по делу N А01-615/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А01-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна Белореченская" (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2020 по делу N А01-615/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стокс" (ИНН 2368011275, ОГРН 1182375116824)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна Белореченская"; Колосову Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стокс" (далее - ООО "Стокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна Белореченская" (далее - ООО "ДПМК Белореченская", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 599 798 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 97 514,21 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колосов Алексей Владимирович (далее - Колосов А.В., соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДПМК Белореченская" и Колосова А.В. в пользу ООО "Стокс" солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1 599 798 руб., проценты в сумме 97 514,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 682 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДПМК Белореченская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.10.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что копии универсальных передаточных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами, не подтверждают факт передачи товара ответчику. Универсальные передаточные документы со стороны получателя груза подписаны неуполномоченным лицом, без ссылок на доверенности. Истцом не доказан факт несения судебных расходов, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

От ООО "ДПМК Белореченская" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между ООО "Стокс" (поставщик) и ООО "ДПМК Белореченская" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить дизельное топливо.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки при получении товара подписывается товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 4.3 договора поставки расчет покупателя с поставщиком за поставленную продукцию производится на основании выставленных поставщиком универсальных передаточных документов путем перечисления денежных средств в течение двух недель с момента поучения товара покупателем.

29.07.2019 между ООО "Стокс" и Колосовым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 29.07.2019, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО "Стокс" за ненадлежащее исполнение договора поставки, заключенного между ООО "Стокс" и ООО "ДПМК Белореченская".

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед ООО "Стокс" за исполнение договора на поставку ГСМ от 29.07.2019, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: N 27 от 31.07.2019, N 30 от 08.08.2019, N 32 от 13.08.2019 на общую сумму 1 599 798 руб.

Однако покупатель принятый товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 599 798 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО "Стокс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 29.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортными накладными от 31.07.2019, от 13.08.2019 и универсальными передаточными документами N 27 от 31.07.2019, N 30 от 08.08.2019, N 32 от 13.08.2019 на общую сумму 1 599 798 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что универсальные передаточные документы со стороны получателя груза подписаны неуполномоченным лицом, без ссылок на доверенности, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены доверенности N 37 от 31.07.2019, N 38 от 13.08.2019 на имя Миронова А.В. на подписание универсальных передаточных документов.

Доказательств подписания первичных документов, подтверждающих факт поставки, со стороны ООО "ДПМК Белореченская" неуполномоченными лицами ответчиком не представлено. Кроме того, на документах проставлена печать ООО "ДПМК Белореченская". Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации указанных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт передачи имущества в аренду ответчику.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 599 798 руб. не представлено, а на основании договора поручительства от 29.07.2019 Колосов А.В. несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 514,21 руб.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства за поставленный товар не перечислены ответчиками, требование ООО "Стокс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Стокс" представило договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019, заключенный с Горбатюк Антониной Романовной. Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере 45 000 руб.

В рамках настоящего дела представитель истца Горбатюк А.Р. подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 12.05.2020, ходатайство о привлечении к участию в деле солидарного ответчика от 27.05.2020, ходатайство об уточнении исковых требований, а также представлял интересы истца в судебном заседании 09.07.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг подлежит отклонению. Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 от 28.11.2019 на сумму 45 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Стокс" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем истца пакета документов в обоснование исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Довод заявителя о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является чрезмерным, подлежит отклонению.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2020 по делу N А01-615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев