Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-5516/20 по делу N А23-1350/2019

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А23-1350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" (г. Калуга, ИНН 4029025686, ОГРН 1024001430892) - Белоусова В.А. (доверенность от 15.05.2020), ответчика - управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065041, ОГРН 1044004407930) - Егорычевой А.Б. (доверенность от 11.03.2019 N 1418/03-19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-1350/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" (далее - истец, общество, ООО "Калугамебель плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 10.09.2018 в сумме 2 727 098 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 659 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 11.09.2018 в размере 2 679 147 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Управление ссылается на то, что применение мер гражданско-правовой ответственности к казенному учреждению до момента предъявления кредитором исполнительного листа в орган исполнения, является необоснованным, поскольку исполнительный лист поступил на исполнение 06.08.2018 и денежные средства 11.09.2018 были перечислены истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-822/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018, исковые требования общества к управлению о расторжении договора долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 N 20/11 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 268 527 руб. удовлетворены в полном объеме.

В данном судебном акте изложены выводы о заключении между истцом (дольщиком) и правопредшественником ответчика (заказчиком) договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве, об исполнении истцом принятых на себя обязательств в части перечисления заказчику не позднее 01.04.2004 денежных средств в общем размере 2 223 634 руб. 78 коп., о нарушении заказчиком условий договора в части предоставления истцу доли в праве собственности на жилой дом, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в связи с чем признаны обоснованными требования истца о расторжении договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве (далее - ДДУ N 20/11). Так, на 7 листе данного судебного акта судом перечислены платежные поручения истца, на основании которых истцом не позднее 01.04.2004 в счет финансирования строительства объекта по ДДУ N 20/11, были внесены денежные средства в общем размере 2 223 634 руб. 78 коп.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным судебным актом, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-822/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежащие доказыванию вновь по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: во исполнение принятых на себя обязательств по ДДУ N 20/11, руководствуясь письмами-поручениями управления капитального строительства городской Управы, истец перечислил денежные средства, а также передал товарно-материальные ценности на общую сумму 2 223 634 руб. 78 коп. согласно представленному расчету от 22.03.2018; размер затрат ООО "Калугамебель плюс" признается Городской Управой города Калуги в размере 2 268 527 руб. в письме от 08.05.2007 N 5198-02-07; согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2004 задолженность перед ООО "Калугамебель плюс" составляет 2 449 393 руб. 26 коп.; в период действия ДДУ N 20/11 истцом в счет финансирования строительства объекта были внесены денежные средства в общей сумме 2 223 634 руб. 78 коп.

Таким образом, факт перечисления ответчику не позднее 02.04.2004 денежных средств в размере 2 223 634 руб. 78 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-822/2017.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДДУ N 20/11 между сторонами расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательства по созданию объекта и его передачи дольщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат уплате с даты получения правопредшественником ответчика денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты объекта долевого строительства, именно с даты их получения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 305-ЭС15-18060.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 2 223 634 руб. 78 коп. возвращены истцу ответчиком 11.09.2018 в порядке исполнения судебного акта по делу N А23-822/2017.

Следовательно, поскольку требование возвратить денежные средства ответчиком исполнено только 11.09.2018, истец в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2004 по 11.09.2018 в размере 2 679 147 руб. 04 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2004 по 11.09.2018 в сумме 2 679 147 руб. 04 коп.

Ссылки ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, в силу следующего.

Обязательства управления по возврату обществу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве, возникшим в связи с его расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают управление от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-1350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова