Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 21АП-2930/20 по делу N А84-1327/2020

08 декабря 2020 г.

Дело N А84-1327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" - Сазонов Александр Викторович, представитель на основании доверенности б/н от 10.01.2020,

от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчикова Юлия Александровна, представитель на основании доверенности N 5-Д от 30.01.2020 и Смородина Ольга Сергеевна, представитель на основании доверенности N 42-Д от 30.11.2020,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко Вероника Александровна, представитель на основании доверенности N 03 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 по делу N А84-1327/2020 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" (далее - истец, Общество, ООО "Севснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) об обязании заключить договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя - здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Пожарова, 4, общей площадью помещений 757,5 кв.м, на условиях, предложенных истцом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ"), Правительство Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Севснабсбыт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно часть 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, ответчиком не доказано намерение распорядиться имуществом иным способом.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" заключило 27 июня 2012 года с Государственным предприятием "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" договор N 6/12, согласно которого Обществу во временное владение и пользование на срок до 17.05.2043 г. переданы здания и сооружения, общей площадью помещений 449,0 м.кв., расположенные по адресу г. Севастополь, ул. Пожарова, 4, включенные в Соглашение между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" от 28 мая 1997 года (раздел N 8 пункт 4 Приложения N 2 к Соглашению), как военный городок N 164.

В связи с вступлением в силу Федерального закона "О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации, на территории Украины" от 02.04.2014 N 38-ФЗ, обязательства из Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации "О взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины" прекращены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу N А84-368/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018, за городом федерального значения Севастополем в лице Правительства Севастополя признано право государственной собственности на реконструированные в 2012-2014 г.г. ООО "Севснабсбыт" на основании декларации, выданной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе от 22.10.2012 о начале выполнения строительных работ N СТ 08212196564, здания, расположенные по ул. Пожарова, 4 в г. Севастополе (далее - спорный объект); договор о сотрудничестве N 6/12 от 27 июня 2012 года признан прекращенным в связи с прекращением основного договора аренды, которым в свою очередь, являлось Соглашение между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации "О взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу А84-5080/2016 отказано в иске ООО "Севснабсбыт" о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к заключению договора аренды спорного объекта по основаниям Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46- ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 по делу А84-4318/2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Севснабсбыт" о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к заключению договора аренды спорного объекта по основаниям Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 по делу А84-3103/2018 удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании ООО "Севснабсбыт" освободить и передать спорный объект Департаменту.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 14315-РДИ от 20.09.2018 спорный объект передан в хозяйственное ведение третьего лица - ГУП "ЦЭИСГ", оформлен акт приёма-передачи от 13.02.2019.

Решение суда от 30.10.2018 по делу А84-3103/2018 на момент рассмотрения спора не исполнено, в том числе в принудительном порядке.

В связи с принятием федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "Севснабсбыт" обратилось к Департаменту и ГУП "ЦЭИСГ" с заявлениями о заключении договора аренды на спорное имущество со ссылкой на принятие нового нормативного акта (т. 1 л.д. 55-58).

Данные заявления остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-63).

Учитывая указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском о понуждении к заключению договора аренды по новым основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из последовательного поведения ДИЗО, из которых следует, что Департаментом в установленном законом порядке принято решение в отношении спорного объекта - отличное от решения продолжить передавать спорный объект в аренду, напротив, принято решение о закреплении имущества за третьим лицом на ограниченном вещном праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9-11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ), вступившим в силу 08.01.2019 г., в часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ внесены изменения, суть которых свелась к исключению из части 9 ссылки на часть 1 статьи 17.1, которая содержала исчерпывающий перечень категорий арендаторов, претендующих на заключение договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона.

Из новой редакции части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 572-ФЗ) следует, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи (в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и проч.), заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, законодатель с принятием Закона N 572-ФЗ, установил разные правовые подходы к первичному заключению договоров аренды - только по конкурсу, за исключением категорий арендаторов, указанных в части 1 статьи 17.1, которая содержит исчерпывающий перечень таких лиц, и правовые подходы к случаям перезаключения договоров аренды на новый срок по истечении срока их действия - без конкурса, аукциона для всех добросовестных арендаторов.

Согласно новой редакции части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 572-ФЗ) арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 572-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2019 года. Согласно статье 2 указанного закона действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел N N А84-368/2016, А84-149/2015 и А84-5080/2016 установлено, что действие договора N 6/12 от 27 июня 2012 года, на который ссылается истец в качестве основания для заключения договора аренды имущества без торгов, прекращено с 18.03.2014.

С учетом изложенного, действие Закона N 572-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, не может быть основанием для заключения договора аренды спорного имущества без торгов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования в том числе имущественных и земельных отношений, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Севастополя "Об аренде государственного имущества города Севастополя" от 30 декабря 2014 года N 104-ЗС и "Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 года N 500-ПП, определены как общий порядок заключения договоров аренды, так и порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, в том числе утверждена типовая форма договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Согласно статье 6 закона Севастополя "Об аренде государственного имущества города Севастополя" от 30 декабря 2014 года N 104-ЗС Арендодателем объектов государственной собственности, которые составляют имущественную казну города Севастополя, не закрепленных за государственными предприятиями и учреждениями Севастополя, выступает уполномоченный орган, а Арендодателем объектов государственной собственности города Севастополя может выступать лицо, наделённое правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления на объект государственной собственности.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.06.2016 N 1861-РДИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от 26.08.2015 N 245 "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города Севастополя" в реестр собственности города Севастополя включено имущество, подлежащее закреплению за ГУП "Центр эффективного использования собственности города Севастополя" на праве хозяйственного ведения: комплекс зданий и сооружений по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 4.

Распоряжением ДИЗО N 14315-РДИ от 20.09.2018 спорный объект передан в хозяйственное ведение третьего лица - ГУП "ЦЭИСГ", оформлен акт приёма-передачи от 13.02.2019.

Как следует из пояснений представителя ГУП "ЦЭИСГ", ведётся работа по регистрации права хозяйственного ведения за третьим лицом.

Таким образом, из последовательного поведения Департамента и принимаемых им решений следует, что ДИЗО в установленном законом порядке принято решение в отношении и спорного объекта - отличное от решения продолжить передавать спорный объект в аренду, напротив, принято решение о закреплении имущества за третьим лицом на ограниченном вещном праве, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что имущество не исключено из казны города, а также отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на указанные здания за ГУП "ЦЭИСГС".

Как правильно указал суд, противодействие ООО "Севснабсбыт" по возврату спорного объекта по окончании срока действия договора, в том числе путём неисполнения решение суда от 30.10.2018 по делу А84-3103/2018, в том числе в принудительном порядке не позволяло Департаменту передать спорный объект ГУП "ЦЭИСГ" фактически и в установленном законом порядке дооформить право хозяйственного ведения третьего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах довод ООО "Севснабсбыт" на отсутствие государственной регистрации права ГУП "ЦЭИСГ" суд первой инстанции обоснованно признал противоправным со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судебная коллегия не принимает ссылку апеллянта на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-947/2014, так как данный судебный акт принят исходя из иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 по делу N А84-1327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко