Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18033/20 по делу N А41-18060/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-18060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчевникова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-18060/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ": Канивец А.А. (по доверенности N 55 АА 2146434 от 03.08.2019);

индивидуального предпринимателя Харчевникова Александра Андреевича: Завадская В.А. (по доверенности N 22-08/2020 от 22.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "МПК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харчевникову Александру Андреевичу (далее - ИП Харчевников, предприниматель, ответчик) о признании сведений в видеоматериале под заголовком "Не обращайтесь в "ПРИЗЫВАНЕТ", распространенных ИП Харчевниковым в сети "Интернет" посредством видеохостинговой компании "YоuТubе" по адресу http://youtu.be JVAWXWnjMIAЮ, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МПК":

0:42 мин. - "такие организации, как "Призыванет", утверждающие, что у каждого призывника 100% есть скрытые или не очень заболевания";

12:00 мин. - "..противоречия, которые допускают ребята из "Призыванет"..внимание: симуляция и обострение хронических заболеваний у призывника";

12:48 мин. - "...то они помогут получить более высокую степень, грубо говоря, подпортить вам здоровье через рекомендации, которые вы должны будете соблюдать. А если и здесь не удастся ничего сделать, то начнут помогать вам обострять какие - либо другие найденные хронические заболевания, которые могли бы вас никак не беспокоить на протяжении всей жизни, а также давать рекомендации по тому, как можно симулировать при обследованиях в военкомате. Если и тут мимо и вы действительно, по мнению врачей "Призыванет", здоровый человек, то, к сожалению только один путь: симуляция и порча своего здоровья";

13:30 мин. - "Врачи "Призыванет" имеют установку всячески манипулировать здоровьем призывника, а именно клиента "Призыванет", давать ему рекомендации по симуляции, возбуждать хроническое заболевание, портить здоровье и создавать идеальный образ нездорового человека";

16:00 мин. - "Да, факт симуляции есть";

17:33 мин. - "Консультант "Призыванет" рассказал, как можно спровоцировать гастрит буквально за день до процедуры";

22:00 мин. - "Освободить по единственному призыву - не значит получить военный билет, проще говоря, допустим вы клиент "Призыванет", и вот сейчас будет весенний призыв, и ребята из компании помогают вам получить ту самую отсрочку до осеннего призыва, и всё, по сути, они выполнили свою задачу по договору, а вы, как заказчик, не имеете никаких претензий, потому что вы подписали этот договор, вас же законно освободили от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, и осенью, когда вам снова потребуется помощь, компания вправе отказать в предоставлении дальнейших услуг без дополнительной платы...".

2. Обязать ответчика удалить видеоролик под заголовком "Не обращайтесь в "ПРИЗЫВАНЕТ", распространенный в сети "Интернет" посредством видеохостинговой компании "УоиТиbе" по адресу: http://youtu.be JVAWXWnjMIA.

3. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочного размещения видеозаписи на канале "Харчевников" видеохостинговой компании "YоuТubе" личного прочтения Харчевниковым А.А. текста резолютивной части решения по настоящему иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Харчевников (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на иск и представленных ответчиком доказательств своих доводов по делу. Указывает, что анализ словесно-смыслового построения спорной видео-публикации свидетельствует о том, что ответчик выражал свое субъективное мнение, убеждения и оценочные суждения, а не информацию о фактах. Обращает внимание на то, что по делу N А46-3874/2020 ответчик не был установлен, соответственно, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3874/2020 не может быть использовано в порядке части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 на видео-сервисе https://www.youtube.com по ссылке с URL- адресом https://youtu.be/JVAWXWnjMlA был опубликован видеоролик под заголовком "Не обращайтесь в ПРИЗЫВАНЕТ".

ООО "МПК" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "Призыва.Нет" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.02.2019. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020);

- "ПризываНет.ру" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.07.2013, Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020).

Также ООО "МПК" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-66-01-006400, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области 06.03.2020 (данные предыдущих лицензий, переоформленных в связи с добавлением новых адресов осуществления медицинской деятельности: ЛО-55-01-001026 от 11.04.2013; ЛО-55-01-002289 от 08.02.2018; ЛО-54-01-005688 от 21.11.2019).

Кроме того, ООО "МПК" осуществляет деятельность в области права, а именно - оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающие их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющим болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Истец утверждает, что в указанном видеоролике его автором - ИП Харчевниковым были размещены видеоматериалы, содержащие информацию о деятельности компании, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "МПК".

Факт публикации данного видео подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным 13.03.2020 нотариусом города Москвы Репиным Н.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о распространении содержащихся в видео сведений.

Истец пояснил, что в самом названии видеоматериалов используется товарный знак "Призыва.Нет" в контексте, порочащем деловую репутацию ООО "МПК": "Не обращайтесь в ПРИЗЫВАНЕТ". ООО "МПК" осуществляет свою деятельность строго в рамках правового поля, защищая права граждан, не имеющих юридического образования. Утверждения, содержащиеся в видео, по мнению истца, являются ложными, порочащими деловую репутацию компании.

По мнению истца, в видео имеются ничем не подтверждённые утверждения о незаконной деятельности истца, искажающие представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, о деятельности в сфере общественно-экономического оборота. В частности:

0:42 мин. - "такие организации, как "Призыванет", утверждающие, что у каждого призывника 100% есть скрытые или не очень заболевания"; - ничем не подтвержденная информация, компания таких утверждений не делала.

12:00 мин. - "..противоречия, которые допускают ребята из "Призыванет"..внимание: симуляция и обострение хронических заболеваний у призывника";- нет никаких доказательств того, что сотрудники компании заставляли/предлагали клиентам симулировать заболевания.

12:48 мин. - "...то они помогут получить более высокую степень, грубо говоря, подпортить вам здоровье через рекомендации, которые вы должны будете соблюдать. А если и здесь не удастся ничего сделать, то начнут помогать вам обострять какие - либо другие найденные хронические заболевания, которые могли бы вас никак не беспокоить на протяжении всей жизни, а также давать рекомендации по тому, как можно симулировать при обследованиях в военкомате. Если и тут мимо и вы действительно, по мнению врачей "Призыванет", здоровый человек, то, к сожалению только один путь: симуляция и порча своего здоровья" - ничем не подтвержденная и недоказанная информация;

13:30 мин. - "Врачи "Призыванет"...имеют установку всячески манипулировать здоровьем призывника, а именно клиента "Призыванет", давать ему рекомендации по симуляции, возбуждать хроническое заболевание, портить здоровье и создавать идеальный образ нездорового человека" - ничем не подтвержденная и недоказанная информация;

16:00 мин. - "Да, факт симуляции есть" - факт симуляции ничем не подтвержден и не доказан.

17:33 мин. - "Консультант "Призыванет" рассказал, как можно спровоцировать гастрит буквально за день до процедуры" - ничем не подтвержденная и недоказанная информация;

22:00 мин. - "Освободить по единственному призыву - не значит получить военный билет, проще говоря, допустим вы клиент "Призыванет", и вот сейчас будет весенний призыв, и ребята из компании помогают вам получить ту самую отсрочку до осеннего призыва, и всё, по сути они выполнили свою задачу по договору, а вы, как заказчик, не имеете никаких претензий, потому что вы подписали этот договор, вас же законно освободили от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, и осенью, когда вам снова потребуется помощь, компания вправе отказать в предоставлении дальнейших услуг без дополнительной платы..." - недостоверная информация, основанная на неграмотной трактовке закона, вводящая в заблуждение потенциальных клиентов.

Таким образом, истец считает, что выраженная в видео отрицательная оценка этических, деловых качеств ООО "МПК" относится к конкретным фактам. В видео содержатся сведения о заявителе, порочащие его деловую репутацию, о его неэтичном поведении, доказательства соответствия указанных сведений действительности отсутствуют, сведения подрывают доверие партнеров и клиентов заявителя, а также наносят серьезный вред его деловой репутации.

Предпринятые истцом меры для примирения с ответчиком положительных результатов не дали, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Так, ответчик не отрицает, что в спорном видеоролике сведения изложены им лично.

В видео упоминается название лишь одной организации "ПризываНет", спорные фразы, рассматриваемые в контексте видео в целом, относятся непосредственно к истцу, как к правообладателю товарных знаков "ПризываНет.ру", "Призыва.Нет". Названия каких-либо иных организаций в видео не упоминаются. Следовательно, спорные фразы, рассматриваемые в контексте видео в целом, относятся непосредственно к заявителю и правообладателю товарного знака "ПризываНет.ру" (на основании свидетельства N 491118), Призыва.Нет" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 701154).

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

Приведенные выше утверждения ответчика, по мнению истца, характеризуют заявителя и его работников, как недобросовестных лиц, склоняющих граждан к действиям, направленным на причинение вреда здоровью.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что форма спорных выражений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку анонимные распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности.

Изложенные ответчиком сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление истцом деятельности, которую можно отнести к противоправной, неэтичной и порочащей деловую репутацию истца.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста N Л-162/390-04.2020 по результатам лингвистического исследования.

Согласно данному заключению в тексте представленной видеозаписи имеются сведения, негативно характеризующие деятельность организации и являющиеся утверждением о нарушении врачебной этики и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, склонении клиентов к нарушению действующего законодательства (л.д. 74-107).

Надлежащие и допустимые оказательства того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, в материалах дела отсутствуют, поэтому распространенные в видео порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Из пояснений истца и представленных доказательств, следует, что истец - ООО "МПК" в связи с характером осуществления своей деятельности регулярно проходит проверки надзорных органов.

Как пояснил истец, в феврале 2018 года была успешно пройдена проверка законности осуществления медицинской деятельности Министерством здравоохранения Омской области (л.д. 36-40).

14 апреля 2020 года Военная прокуратура Тамбовского гарнизона (исх. N 2311) установила, что в ходе проверки нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе, действий сотрудников компании, влекущих ухудшение состояния здоровья у граждан призывного возраста в деятельности ООО "МПК" обнаружено не было (л.д. 73).

В материалах дела имеется акт проверки от 27.07.2018 Прокуратуры Центрального района г.Новосибирска, целью которой была: оценка соблюдения законодательства при оказании услуги призывникам, законодательства о рекламе ИП Сухаревым М.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39 оф. 300. Основание для проведения проверки: анализ состояния законности в сфере воинской обязанности и военной службы, поручение прокуратуры Новосибирской области.

Актом проверки от 27.07.2018 установлено, что в ходе проверки соблюдения ООО "МПК" законодательства при оказании услуг призывникам, законодательства о рекламе, нарушений не выявлено (л.д.35).

Также в Арбитражном суде Омской области рассмотрено дело N А46-3874/2020 по иску ООО "МПК" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по указанному делу видеоматериалы под заголовком "Призыва.Нет - как остаться без денег и отправиться в армию", распространенные в сети "Интернет", посредством видеохостинговой компании "YouTube", размещенные по адресу http:youtu.be/9wYiFMv9y_g в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-правовая компания" (ИНН 5505209691, ОГРН 1105543037082) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Видеоролик ответчика по настоящему делу, содержащий информацию о деятельности ООО "МПК", частично дублирует информацию из видеоролика, исследованного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Податель жалобы обращает внимание на то, что по делу N А46-3874/2020 ответчик не был установлен, соответственно, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3874/2020 не может быть использовано в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец был участником указанного спора.

Кроме того, суд первой инстанции оценил указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик не смог подтвердить надлежащими и допустимыми доказательствами действительность сведений, изложенных им в спорном видеоролике.

Изложенные в видео утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. После ознакомления с указанной информацией у лица, просматривающего данные видеоматериалы, формируется негативный образ истца, что ведет к сокращению доверия потребителей.

Недостоверные сведения о том, что врачи компании рекомендуют причинять вред здоровью, наносят существенный вред репутации компании.

Факт публикации спорного видео подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным 13.03.2020 нотариусом города Москвы Репиным Н.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о распространении содержащихся в видео сведений, видеоролик размещен в открытом доступе на популярном видеосервисе YouTube, доступном для неопределенного круга лиц, что подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно сделал вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на иск и представленных ответчиком доказательств своих доводов по делу.

Действительно, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела отзыва по иску и дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 указанной статьи).

Согласно частям 1-3 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае в нарушение определений суда первой инстанции от 26.03.2020, от 27.07.2020 до даты судебного заседания 16.09.2020 от ответчика через канцелярию суда, электронный ресурс "Мой арбитр" ходатайств, отзыва не поступало.

С учётом вышеизложенного, а также в условиях надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, представление ответчиком отзыва с дополнительными доказательствами непосредственно в судебном заседании не дало возможности ни суду, ни истцу ознакомиться с отзывом и дополнительными доказательствами.

Указанное правомерно было расценено судом первой инстанции как злоупотребление своим процессуальным правом со стороны ответчика, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, возражавшего в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку истцом получен данный отзыв в зале судебного заседания, правомерно возвратил отзыв и дополнительные доказательства представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 131 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-18060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчевникова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова