Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18093/20 по делу N А41-22657/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-22657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-22657/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный центр "Каприз": Валиева А.В. (по доверенности от 09.06.2020); Бабаков Н.А. - директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

Министерства имущественных отношений Московской области: Лужаков Р.Г. (по доверенности N 281 от 09.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственный центр "Каприз" (далее - ООО УПЦ "Каприз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи имущества, находящегося в собственности Московской области - нежилое помещение, общей площадью 200,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030615:47, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 2в, пом. 1-23, истец просил (с учетом принятых уточнений) урегулировать следующие разногласия:

принять пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемое Имущество составляет 11 350 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), равна рыночной стоимости недвижимого имущества - помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый номер 50:55:0030615:47, площадью 200,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 2в, пом. 1-23, и определена на основании проведенной судебной экспертизы - Заключения эксперта N 007-С/08/20.

Оценка проведена по состоянию на 09.07.2019.

Выкупная стоимость Объекта соответствует разнице между установленной на основании заключения эксперта рыночной стоимости объекта и ранее выплаченной арендной платой, размер которой составляет 1 768 234 руб. 67 коп., и равна 9 581 765 руб. 33 коп. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что заключение эксперта, изготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу А41-100896/2018 суд обязал министерство совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 200,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 2в, пом. 1-23, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ответчиком в адрес истца 28.11.2019 направлен проект договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Московской области.

По мнению истца, в договоре стоимость объекта была завышена и ряд положений противоречили действующему законодательству, в связи с чем истец 19.12.2019 направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, направил в адрес истца письмо от 14.02.2020 с приложением проекта договора в новой редакции, оставив при этом стоимость объекта без изменений.

Поскольку протокол разногласий в части цены ответчиком не согласован, истец обратился в суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июля 2020 года определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Ворону Е.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Ворона Е.В., рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.07.2019 составляет 11 350 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик при назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался своим правом ходатайствовать о поручении проведения экспертизы иному эксперту, не заявлял отвод эксперту, не заявлял о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первое инстанции верно пришел к выводу о том, что п. 2.1 в редакции истца соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ относительно цены отчуждаемого объекта, определенной на основании судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-22657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова