Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-52297/20 по делу N А40-4367/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-4367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-4367/20,

по иску ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"

(ОГРН 1037739996580)

к ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1167746886834)

об истребовании имущества,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 09.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.08.2017 г. N 1/1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства.

Как указал истец, договор аренды расторгнут с 01.01.2020 г.

В нарушение условий сделки, арендатор технику из аренды не возвратил.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения на основании на ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле иск фактически заявлен в связи с неисполнением ответчиком договора, а поэтому требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Следовательно, исковые требования не могли быть удовлетворены судом в заявленном виде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в данном случае ответчик использует имущество на основании договора аренды, то его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (пункт 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец неправильно квалифицировал данный спор как виндикационный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об изъятии предметов аренды на основании ст. 622 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-4367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.