Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-7508/20 по делу N А05-6890/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А05-6890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Родионова С.Г. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимме, 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года по делу N А05-6890/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к товариществу собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН 1052901192618, ИНН 2901141089; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 2; далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 8 363 руб. 69 коп. долга за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию, а также 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что он оплатил потребленную в спорный период электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в объеме 2 689 кВт*ч.

Общество в отзыве, а также его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003399 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору для потребления ее на ОДН, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются гарантирующим поставщиком (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора общество в апреле 2020 года поставило

ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 30.04.2020 N 31-00032467 на сумму 50 833 руб. 23 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета, и составляет 10 353 кВт*ч.

Указанный объем отражен в представленной истцом ведомости электропотребления за спорный период.

В силу пункта 6.2.1 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также задолженность во взысканной судом сумме подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

Разногласия между сторонами возникли при определении объема поставленной в многоквартирный дом электроэнергии на ОДН.

Так, истец определяет объем электроэнергии по данным 6-ти общедомовых приборов учета за вычетом объема электроэнергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений.

Ответчик же полагает, что определять объем электроэнергии на ОДН необходимо по 3 приборам учета.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в приложении 1 к договору (листы дела 21-22) сторонами согласованы в качестве расчетных шесть приборов учета, указано, что после них запитаны нежилые помещения и из их показаний вычитается объем транзита электроэнергии, поставляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

К таким выводам пришел суд апелляционной инстанции также при рассмотрении спора по делам N А05-13384/2019, А05-934/2020 с участием истца и ответчика.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, нормативно-правовые акты предусматривают возможность использования в качестве общедомового прибора учета совокупности нескольких приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии поступающей в многоквартирный дом.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 21 (1) Правила N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 этих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период;

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

Иного расчета, на который в данной ситуации ссылается ответчик, действующее законодательство об энергоснабжении не предусматривает.

Как указано выше, в приложении 1 к рассматриваемому договору сторонами согласованы в качестве расчетных шесть приборов учета.

Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество электроэнергии, поставленной в этот дом.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной ответчику в расчетный период, должен определяться на основании совокупности показаний указанных шести общедомовых приборов учета за вычетом объема электроэнергии, поставленной в рассматриваемый период собственникам нежилых и жилых помещений многоквартирного дома.

Расчет истца соответствует данным правилам.

При рассмотрении дел А05-13384/2019, А05-934/2020 податель жалобы ссылался на схему электроснабжения, указывал на то, что три прибор учета согласно схеме электроснабжения учитывают только объем энергии, поставленной собственникам и нанимателям жилых помещений.

Вместе с тем, как указали суды при рассмотрении названных дел, из данной схемы таких фактов не следует.

Доказательств того, что после этих приборов учета, обозначенных как "ком. учет", отсутствуют помещения и (или) электрооборудование, обслуживающее более одного помещения МКД, материалы дела не содержат.

Таких доказательств не предъявлено и в материалы настоящего дела.

Кроме того, как указано выше, порядок расчета объема поставленной энергии, который применен судом, следует из приложения 1 к договору; оснований считать, что сведения, содержащиеся в схеме электроснабжения, противоречат условиям, приведенным в названном приложении, у суда не имеется.

Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Учитывая, что истец подтвердил факт передачи ответчику электрической энергии на ОДН на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения 8 363 руб. 69 коп. задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года по делу N А05-6890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимме, 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова