Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-6720/18 по делу N А43-41965/2017

г.Владимир

04 декабря 2020 г.

Дело N А43-41965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционная компания "Агор" Фирстова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-41965/2017

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционная компания "Агор" Фирстова Владимира Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Горелик Оксаны Михайловны, Горелика Бориса Владимировича,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Агор" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Фирстов Владимир Валерьевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Горелик Оксаны Михайловны, Горелика Бориса Владимировича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционная компания "Агор" Фирстова Владимира Валерьевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юридическая инвестиционная компания "Агор" Фирстов Владимир Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2020 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АГОР" в рамках дела N А43-15298/2013 была прекращена в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а поданное в последующем заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области как самостоятельное и не является продолжением дела N А43-15298/2013 о несостоятельности должника, вновь поданному заявлению о признании ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АГОР" банкротом присвоен новый, самостоятельный номер дела N А43-41965/2017, введена новая процедура наблюдения с самого начала, а после ее проведения введено конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 по делу N А43-15298/2013 ООО "Юридическая компания "Агор" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Определением от 14.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден Козичев Виктор Максимович.

Козичев В.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Горелик О.М., Горелика Б.В. и Маркина В.В. к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Козичев В.М. указывал на непередачу ответчиками в установленные сроки документации ООО "Юридическая компания "Агор" Давыдову С.В. и Козичеву В.М. и на получение Гореликом Б.В. неосновательного обогащения в размере 2 125 000,00 рублей и признания сделок по перечислению должником в пользу Горелик О.М. 8 215 000,00 рублей и 2 960 253 руб. 23 коп. соответственно.

Обособленный спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Нижегородской области. Определением от 18.11.2016 года конкурсному управляющему Козичеву В.М. в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Козичева В.М. без удовлетворения.

При рассмотрении этого обособленного спора суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что в связи с непредставлением ему бухгалтерской документации и иных первичных документов им не сформирована конкурсная масса, в том числе не выявлено имущество должника, не оспорены какие-либо сделки должника, в случае оспаривания которых был бы увеличен размер конкурсной массы; причинно- следственная связь между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника не доказана и не установлена. Кроме того с Горелика Бориса Владимировича в пользу должника взыскано: заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.12.2014 сумма 2 410 540,00 рублей, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-26411/2014 - 2 456 900,00 рублей; с бывшего руководителя должника Горелик Оксаны Михайловны взыскано 8 215 000,00 рублей и 8 960 253, 23 руб. (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по настоящему делу о банкротстве). Суд пришел к выводу, что взыскание указанных сумм с них же в качестве субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности, что недопустимо.

06.09.2017 года дело о банкротстве ООО "Юридическая инвестиционная компания "Агор" (дело N А43-15298/2013) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

27.11.2017 АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОПРОЕКТ", являющееся заявителем по ранее прекращенному делу N А43-15298/2013, вновь обращается с заявлением о признании должника несостоятельным. В отношении ООО "Юридическая инвестиционная компания "Агор" возбуждается новое дело о банкротстве, ему присваивается новый номер дела - А43-41965/2017.

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Фирстов В.В. обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Горелик Оксаны Михайловны, Горелика Бориса Владимировича.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юридическая инвестиционная компания "Агор", исходил из того, что требования конкурсного управляющего Фирстова В.В., заявленные в рамках настоящего обособленного спора, по сути, тождественны требованиям конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесено определение суда от 18.11.2016 года по делу N А43-15298/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, в рамках настоящего обособленного спора требований конкурсного управляющего не являются тождественными в связи со следующим.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АГОР" в рамках дела N А43-15298/2013 была прекращена в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Поданное в последующем заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области как самостоятельное и не является продолжением дела N А43-15298/2013 о несостоятельности должника.

Вновь поданному заявлению о признании ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АГОР" банкротом присвоен новый, самостоятельный номер дела А43-41965/2017, введена новая процедура наблюдения с самого начала, а после ее проведения введено конкурсное производство, соответственно дело о банкротстве N А43-41965/2017 является отдельно рассматриваемым, не относящимся к делу о банкротстве N А43-15298/2013.

В связи с вышеуказанным также являются ошибочными доводы Горелика О.М. о том, что рассматриваемый спор аналогичен ранее рассмотренному иску о привлечении к субсидиарной ответственности в прекращенном деле о банкротстве за номером А43-15286/2013.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-41965/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-41965/2017 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис