Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11154/20 по делу N А81-6329/2018

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А81-6329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зорина О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11154/2020) Ахмедова Вусала Акифа оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2020 года по делу N А81-6329/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" Воронцова Антона Александровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит",

при участии в судебном заседании:

от Ахмедова Вусала Акифа оглы - представитель Бартиев Ч.Ш. по доверенности N 89АА1081118 от 27.07.2020 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - представитель Бобова Е.В. по доверенности от 26.08.2020 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" (далее - ООО "Авто Фаворит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Авто Фаворит" утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 ООО "Авто Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронцова А.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 конкурсным управляющим Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Авто Фаворит" утвержден Воронцов А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.08.2015, заключенный между ООО "Авто Фаворит" и Ахмедовым Вусал Акиф оглы (далее - Ахмедов В.А.), признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.04.2019, заключенный между Ахмедовым В.А. и Саргсяном Погосом, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Авто Фаворит" объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 89:11:020209:616, площадью 1874 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 (мкр.Солнечный), помещение, кадастровый номер 89:11:020209:691, площадью 69 кв.м., вид права: собственность, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Тундровая д. 8 кв.30, здание, кадастровый номер: 89:11:020209:215, площадь: 2702,40 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Тундровая д. 8.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлены уточнения, в которых он просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 28.08.2015, заключенную между ООО "Авто Фаворит" и Ахмедовым В.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахмедова В.А. в конкурсную массу ООО "Авто Фаворит" действительной стоимости квартиры по состоянию на 28.08.2015 в размере 6 093 911 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.08.2015, заключенной между ООО "Авто Фаворит" и Ахмедовым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахмедова В.А. в конкурсную массу ООО "Авто Фаворит" денежных средств в размере 5 600 837 руб.; с Ахмедова В.А. в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., Воронцову А.А. определено возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахмедов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- спорная сделка совершена сторонами за пределами срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- на дату совершения спорной сделки Ахмедов В.А. не знал и не мог знать о наличии у ООО "Авто Фаворит" признаков неплатежеспособности, так как ответчик и должник не являются заинтересованными лицами, в открытых источниках сведения о плохом финансовом состоянии должника на дату заключения спорного договора отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахмедова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРЮЛ) от 28.01.2019 было установлено, что ООО "Авто Фаворит" принадлежала квартира (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади) с 25.11.2013 (том 1, листы дела 107-114).

Указанный объект недвижимости должник приобрел по договору участия в долевом строительстве N НУ-12-28-32 от 15.08.2012 и акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) N ГП-12 КВ-30 от 26.04.2013 у застройщика общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК", цена сделки составила 4 250 000 руб. (том 1, листы дела 115-125).

На основании договора купли-продажи от 28.08.2015 жилое помещение по адресу ул. Тундровая, д. 8., кв. 30, было продано ООО "Авто Фаворит" Ахмедову В.А.

В договоре стороны зафиксировали, что денежные средства в размере 4 250 000 руб. переданы покупателем продавцу в наличной форме в день подписания договора (пункты 2.2 и 2.3 договора) (том 1, листы дела 126-131).

Оплата квартиры Ахмедовым В.А. подтверждается распиской на сумму 4 250 000 руб. и приходным кассовым ордером N 158 от 28.08.2015 (том 3, листы дела 38-39).

Полагая, что договор купли-продажи от 28.08.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 25.08.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.09.2018, то есть сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не может быть признана недействительной по указанному основанию;

- вопреки доводам ответчика, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Ахмедова А.В. на 28.08.2015 финансовой возможности осуществить оплату приобретенного жилья в размере 4 250 000 руб., в материалы дела не представлены; доказательства снятия Ахмедовым А.В. денежных средств с принадлежащих ему счетов в сумме 4 250 000 руб. накануне 28.08.2015 в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства зачисления денежных средств в соответствующей сумме на счет ООО "Авто Фаворит", то есть доказательства, свидетельствующие о факте уплаты ответчиком в пользу ООО "Авто Фаворит" стоимости недвижимого имущества материалы дела не содержат, таким образом, спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Ахмедова В.А., то есть безвозмездно;

- при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным перечислений, совершенных 01.02.2016 с расчетного счета ООО "Авто Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто" в сумме 500 000 руб., арбитражным судом установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Авто Фаворит" N 1 от 20.12.2011, б/н от 17.01.2012 с момента создания общества и до 25.03.2019 обязанности генерального директора общества исполнял Иманов Алисахиб Теймур (далее - Иманов А.Т.), при этом в договоре участия в долевом строительстве от 15.08.2012 указан следующий адрес участника долевого строительства ООО "Авто Фаворит" в лице генерального директора Иманова А.Т.: 629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д.8 кв.33, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2019 адрес места нахождения ООО "Авто Фаворит" соответствует адресу спорного жилья: 629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул.Тундровая, д.8, кв.30; согласно сведениям, представленным миграционной службой УВД по ЯНАО, адресом регистрации Ахмедова В.А. с 21.03.2012 по 19.02.2016 является: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д.8 кв.33; с 19.02.2016 по настоящее время: г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков, д.6, кв.94; адресом регистрации Иманова А.Т. с 14.06.2014 по 16.04.2019 является: г. Новый Уренгой, ул.Тундровая, д.8, кв.30; 16.04.2019 (дата прекращения регистрации Иманова А.Т.);

- спорный объект отчужден Ахмедовым В.А. в пользу Саргсяна Погоса на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) (том 1, листы дела 134-141), при этом пунктом 6.1 договора купли-продажи квартиры от 28.08.2015 предусмотрено, что на момент заключения договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства граждане: Иманов Али Теймур оглы, Иманов Алисахиб Теймур огла, Иманова Самира Джалаловна, Иманова Фатима Джалалетдтнова, Исаева Аида Черивхановна, Сафаралиев Рашад Алескер оглы, Сафаралиева Лейла Рашадовна, Сафаралиева Нармина Рашадовна, которые после регистрации перехода права собственности сохраняют права пользования и проживания в квартире, также в квартире проживает и зарегистрированы по месту пребывания сроком до 12.09.2017 Иманов Джамал Алисахиб; в пункте 6.1 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от 16.04.2019 указано, что на момент заключения договора в объекте недвижимости по месту пребывания зарегистрирован Иманов Джамал Алисахиб, а также зарегистрированы по месту жительства граждане: Иманов Али Теймур оглы, Иманов Алисахиб Теймур оглы, Иманова Самира Джалаловна, Иманова Фатима Джалалетдтнова, Исаева Аида Черивхановна, Сафаралиев Рашад Алескер оглы, Сафаралиева Лейла Рашадовна, Сафаралиева Нармина Рашадовна, для которых переход права собственности на Саргсян Погос является основанием для прекращения их прав пользования объектом, в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Авто Фаворит" N 2 от 26.04.2013 Сафаралиев Рашад Алескер оглы принят в участники общества, таким образом, период пользования квартирой вышеуказанными гражданами, которые уже были зарегистрированы на момент владения этой квартирой ООО "Авто Фаворит" (с 28.08.2015 по 16.04.2019), подтверждает факт мнимости заключенной сделки по продаже квартиры 28.08.2015, которая была заключена для видимости реализации имущества должника;

- усматривается явная фактическая аффилированность Иманова А.Т. и Ахмедова В.А.;

- согласно требованиям и решениям о взыскании налогов и сборов с ООО "Авто Фаворит" у должника образовалась задолженность за период с начала 2015 года по дату признания должника несостоятельным, в настоящее время требования УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу на сумму 18 076 679 руб. 92 коп. включены в реестр кредиторов должника, на дату совершения спорной сделки у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам;

- сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авто-Фаворит", в пользу Ахмедова А.В. была заключена формально, с целью вывода и сокрытия единственного актива юридического лица во избежание обращения взыскания на имущество должника при сохранении над имуществом фактического контроля продавца в лице Иманова А.Т., доказательств того, что сделка учитывала какие-либо иные отношения, помимо вывода актива в пользу аффилированного лица в целях укрытия от обращения взыскания на него, в деле нет, в связи с чем спорная сделка является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.08.2015, заключенный между ООО "Авто-Фаворит" и Ахмедова А.В., совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, между заинтересованными лицами, в условиях наличия у ООО "Авто-Фаворит" неисполненных требований кредиторов, в период с 28.08.2015 по 16.04.2019 спорной квартирой пользовались граждане, которые были зарегистрированы в указанной квартире на момент владения ею ООО "Авто Фаворит", сделка совершена для создания видимости реализации имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает обоснованным вывод арбитражного суда, согласно которому спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Авто Фаворит" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что оспариваемая сделка совершена 25.08.2015, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В настоящем случае из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что переход права собственности на спорную квартиру от ООО "Авто Фаворит" к ответчику зарегистрирован 21.02.2016 (том 1, листы дела 109-110).

Следовательно, спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому указанная сделка может быть признана недействительной по соответствующему основанию.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом в определении от 26.11.2018 года по настоящему делу, заявителем по делу о банкротстве должника выступает ФНС России в лице УФНС по ЯНАО.

У должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 18 075 879.92 руб., в том числе: 4 А81-6329/2018 неуплаченного налога - 12 254 613,35 руб., пени - 3 411 809,69 руб., штрафы - 2 409 456, 88 руб. Задолженность образовалась в связи с неуплатой по декларациям по налогу на имущество организации 2016 год, расчетам по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по итогам выездной налоговой проверки от 04.05.2016 N 12-24/19.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что по спорной сделке был отчужден единственный объект недвижимости, принадлежащий должнику.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник не только отвечал признаку неплатежеспособности, но и в результате ее совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Ахмедова А.В. на 28.08.2015 финансовой возможности осуществить оплату приобретенного жилья в размере 4 250 000 руб., в материалы дела не представлены.

Доказательства снятия Ахмедовым А.В. денежных средств с принадлежащих ему счетов в сумме 4 250 000 руб. накануне 28.08.2015 в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства зачисления денежных средств в соответствующей сумме на счет ООО "Авто Фаворит".

То есть доказательства, свидетельствующие о факте уплаты ответчиком в пользу ООО "Авто Фаворит" стоимости недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Ахмедова В.А., то есть безвозмездно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам (уполномоченному органу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее недвижимое имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует.

При этом он также знал, что участвует в создании видимости возмездного отчуждения, что свидетельствует о его осведомленности о реальной цели сделки.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам, поскольку безвозмездное отчуждение юридическим лицом недвижимого имущества не соответствует целям деятельности коммерческой организации и приводит к выбытию от него актива, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в отсутствие встречного предоставления в пользу продавца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Ахмедов В.А. в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (том 3, листы дела 17-19), оно мотивировано тем, что спорная сделка совершена 28.08.2015, а потому срок исковой давности истек 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Воронцов А.А. утвержден временным управляющим ООО "Авто Фаворит" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Авто Фаворит" - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019, конкурсным управляющим ООО "Авто Фаворит" - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019.

При этом согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего Иманов А.Т. (бывший руководитель ООО "Авто Фаворит") не передал Воронцову А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-6329/2018 арбитражный суд обязал Иманова А.Т. передать документацию ООО "Авто Фаворит" конкурсному управляющему.

Указанный судебный акт до настоящего времени Имановым А.Т. не исполнен.

В связи с отсутствием документов, касающихся деятельности должника, конкурсный управляющий был вынужден самостоятельно запрашивать документацию должника у регистрирующих органов, представленные в дело запросы датированы февралем 2019 года (том 1, листы дела 111-114).

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим информации об имуществе должника и выявления им оснований для оспаривания сделки, а именно после февраля 2019 и после истечения разумного срока для установления указанных обстоятельств в условиях уклонения руководителя должника от передачи документации Воронцову А.А.

С настоящим заявлением Воронцов А.А. обратился в арбитражный суд 12.08.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2020 года по делу N А81-6329/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" Воронцова Антона Александровича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Ахмедовым В.А. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11154/2020) Ахмедова Вусала Акифа оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова