Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-14545/20 по делу N А60-56594/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-56594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А60-56594/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

третьи лица: акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640), Шаньгин Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4", временного управляющего ООО "АТС" Корепина Николая Николаевича,

о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - ООО "Алапаевские тепловые сети", ответчик) долга в размере 409365 руб. 08 коп. за электрическую энергию, потребленную в июле 2019 года на основании договора энергоснабжения от 27.09.2018 N 22652.

В рамках указанного дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N N А60-56594/219 и А60-65266/2019 в одно производство.

Определением от 27.08.2020 ходатайство об объединении дел в одно производство судом отклонено, поскольку достаточных оснований в соответствии со статьей 130 АПК РФ судом не усмотрено ввиду различия фактических обстоятельств в спорные расчетные периоды (июль 2019 года по настоящему делу и август 2019 года по делу N А60-65266/2019).

26.10.2020 ответчик заявил ходатайство о вынесении отдельного определения по ходатайству об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 ходатайство ООО "Алапаевские тепловые сети" о вынесении отдельного определения по ходатайству об объединении дел N N А60-56594/219 и А60-65266/2019 в одно производство отклонено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не принят отдельный судебный акт по рассмотренному в судебном заседании 27.08.2020 ходатайству об объединении дел в одной производство. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, судом не вынесено отдельное определение, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на обжалование вынесенного судебного акта. Принимая во внимание, что дела N А60-56594/2019 и N А60-65266/2019 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор энергоснабжения, обязательства по которому стороны считают отсутствующими), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, ответчик обоснованно заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Просит определение Арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство отменить, принять новый судебный акт по делу - объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела: N А60-56594/2019 по иску АО "Энергосбыт" к ООО "Алапаевские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за июль 2019 года, А60-65266/2019 по иску АО "Энергосбыт" к ООО "Алапаевские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за август 2019 года; определение об отказе в вынесении отдельного определения об объединении дел в одно производство отменить, принять новый судебный акт по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-56594/2019 о взыскании денежных средств за электрическую энергию в размере 409365,08 руб., исковое заявление по которому подано 26.09.2019 (сторонами по делу являются истец: АО "Энергосбыт", ответчиком ООО "Алапаевские тепловые сети") за июль 2019 года. Также в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-65266/2019 о взыскании денежных средств за электрическую энергию в размере 356436,89 руб., исковое заявление по которому подано 26.09.2019 (сторонами по делу являются истец: АО "Энергосбыт", ответчиком ООО "Алапаевские тепловые сети") за август 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N N А60-56594/219 и А60-65266/2019 в одно производство.

Определением от 27.08.2020 ходатайство об объединении дел в одно производство судом отклонено.

26.10.2020 ответчик заявил ходатайство о вынесении отдельного определения по ходатайству об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 ходатайство о вынесении отдельного определения по ходатайству об объединении дел N N А60-56594/219 и А60-65266/2019 в одно производство отклонено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дел.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, в частности, судом указано на то, что достаточные основания в соответствии со статьей 130 АПК РФ не усмотрены ввиду различия фактических обстоятельств в спорные расчетные периоды (июль 2019 года по настоящему делу и август 2019 года по делу N А60-65266/2019).

Следовательно, в данном случае раздельное рассмотрение дел способствует принципу эффективного правосудия, а соединение требований в одно производство не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дел, при этом отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел, с учетом следующего.

Вопреки доводам жалобы, изложение результата рассмотрения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство с указанием на отклонение этого ходатайства в определении об отложении судебного разбирательства от 27.08.2020 не лишает ответчика возможности обжаловать названный судебный акт в апелляционном порядке в части, касающейся разрешения данного ходатайства. Также следует отметить, что данное разъяснение ранее было изложено судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 07.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об изготовлении отдельного определения (помимо определения от 27.08.2020), верно исходил из того, что статья 130 АПК РФ не содержит положений, предусматривающих обязательное изготовление отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, т.е. отдельно от судебного акта, вынесенного по результатам разрешения иных вопросов, разрешенных в том же судебном заседании (об отложении судебного заседания, привлечении третьего лица).

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, порядок обжалования судебного акта, содержащего выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, прямо предусмотрен АПК РФ, отсутствие указания в судебном акте на возможность обжалования не нарушает прав ответчика, предусмотренных частью 7 статьи 130 АПК РФ, поскольку не может преодолеть императивные нормы АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-56594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова