Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13165/20 по делу N А60-11725/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-11725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "Системы управления хранением энергии", - Ростошинская Ж.Е., представитель по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика, ООО "Научно-производственное объединение "Центротех", - Братцев В.К., представитель по доверенности от 31.07.2020;

от третьего лица, ЗАО "Тролза", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственное объединение "Центротех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

по делу N А60-11725/2020

по иску ООО "Системы управления хранением энергии" (ОГРН 1126453002521, ИНН 6453121974)

к ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" (ОГРН 1076629000690, ИНН 6629020796),

третье лицо: ЗАО "Тролза" (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323),

о взыскании неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы управления хранением энергии" (далее - ООО "СУХЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (далее - ООО "НПО "Центротех", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты паушального платежа в размере 1 047 190 руб., роялти в размере 271 010 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты роялти в размере 27 101 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ЗАО "Тролза" (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 345 301 руб., а также 26 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы утверждает, что нарушений сроков по уплате паушального платежа допущено не было, поскольку истец не предоставил возможность уполномоченному лицу ответчика участвовать в испытаниях соответствующих опытных образцов и в подписании протокола (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что лицензионное вознаграждение в виде периодических платежей не подлежит уплате истцом, поскольку не соблюдены все условия для соответствующего расчета окончательного размера роялти (п. 3.2.2 договора). Отмечает, что опытный образец для электробуса изготовлен не был, фактически ответчик выручку не получал, в связи с чем расчет окончательного размера роялти невозможен.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (п. 4-18 приложения к апелляционной жалобе).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Настаивает на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Возражает в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, поименованных в п. 4-18 приложения к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 16/5328-Д от 15.06.2017 (далее - договор), по условиям которого лицензиар представляет лицензиату на срок действия договора право на использование патентов на условиях неисключительной лицензии согласно перечню, указанному в приложении 1 договора, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора, за право пользования Патентами Лицензиат обязан уплатить Лицензиару лицензионное вознаграждение.

Согласно п. 3.2.12 договора, лицензионное вознаграждение состоит из единовременного (паушального) платежа, уплачиваемого Лицензиатом в пользу Лицензиара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания протокола положительных результатов испытаний в составе транспортного средства опытного образца СНЭ (тяговой аккумуляторной батареи) для электробуса или троллейбуса с УАХ на соответствие ТТ и ТЗ согласно утвержденной методике испытаний, подписанный со стороны ЗАО "Тролза", по мере создания (вывода) конструкторской документации и опытного образца, в зависимости от того, какая документация на изделие из двух вышеуказанных будет разработана первой, составляет 22 765 000 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, без НДС ( п. 26 ст. 149 НК РФ).

Как указывает истец, при выполнении условий п. 3.2.1 договора, ООО "НПО "Центротех" допущена просрочка платежа на срок - 46 дней. Сумма единовременного (паушального) платежа в размере 22 765 000 руб. уплачена ответчиком 17.12.2018 по платежному поручению N 8615 от 17.12.2018.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, составил 1 047 190 руб.

Кроме того, п. 3.2.2 договора предусмотрена оплата лицензионного вознаграждения в виде периодических платежей (роялти),

а) Окончательный размер роялти рассчитывается после изготовления опытных образцов СНЭ (тяговой аккумуляторной батареи) для электробуса и троллейбуса с УАХ, но не позднее 28.02.2018, с учетом следующих условия: (1) целевое назначение процента чистой прибыли ООО "НПО "Центротех", направляемой на выплату роялти - не более 30% (тридцати процентов); (2) целевой уровень условно-постоянных затрат ООО "НПО "Центротех", учитываемых в расчете себестоимости и роялти - 170% (сто семьдесят), для чего ООО "СУХЭ" и ООО "НПО "Центротех" на этапе подготовки КД и ТД и их адаптации к условиям ООО "НПО "Центротех", приложат все усилия для достижения минимального уровня себестоимости продукции; (3) целевой диапазон значений роялти 4-6 % от выручки, а также (4) применение механизма регрессивной ставки роялти - уменьшение процентной ставки роялти при увеличении объемов сбыта. При этом процент чистой прибыли ООО "НПО "Центротех", направляемой на выплату роялти, не должен быть менее 15%.

б) Окончательный размер роялти и методика его расчета в соответствии с положениями пп. а) п. 3.2.2 будет оформлен дополнительным соглашением к настоящему Договору.

в) Роялти выплачивается не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчетного периода, указанного в п. 4.1. настоящего договора.

06.12.2018 было проведено совещание с участием ООО "СУХЭ", ООО "НПО "Центротех", с рамках которого было принято решение о предоставлении методики расчета и размера роялти со стороны ООО "НПО "Центротех" в адрес ООО "СУХЭ" с расшифровкой затрат и приложением подтверждающих документов, приказов об отнесении на затраты проекта прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а также расчет трудоемкости производства СНЭ для троллейбуса с УАХ на опытный образец и по годам выборки объема по каждой статье расходов до 27.12.2018.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованием произвести расчет роялти и предоставить подтверждающие документы, расчет не был представлен.

Истец произвел расчет роялти самостоятельно, согласно которому прибыль по указанным документам составила 541 222 руб., что соответствует 9,9 % от выручки, полученной ООО "НПО "Центротех" от реализации опытного образца СНЭ.

Согласно п. 3.2.2 договора и руководствуясь Типовыми отраслевыми методическими рекомендациями по подготовке и оформлению лицензионных договоров о предоставлении права использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности Госкорпорации РОСАТОМ, целевой диапазон значений роялти 4-6% от выручки.

Согласно расчету истца средний размер подлежащего уплате роялти 5 % от суммы полученной ответчиком выручки составляет 271 010 руб. (5% от 5 420 200).

Кроме того, согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Размер неустойки за просрочку уплаты роялти составляет 27 101 руб. (не более 10% от неоплаченной суммы платежа).

Поскольку требования истца исполнены не были, ООО "СУХЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Общий размер заявленных требований составляет 1 345 301 руб. (1 047 190 + 271 010 + 27 101).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419) и о договоре (ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, п. 3.2.2 договора предусмотрена оплата лицензионного вознаграждения в виде периодических платежей (роялти).

06.12.2018 было проведено совещание с участием ООО "СУХЭ", ООО "НПО "Центротех", с рамках которого было принято решение о предоставлении методики расчета и размера роялти со стороны ООО "НПО "Центротех" в адрес ООО "СУХЭ" с расшифровкой затрат и приложением подтверждающих документов, приказов об отнесении на затраты проекта прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а также расчет трудоемкости производства СНЭ для троллейбуса с УАХ на опытный образец и по годам выборки объема по каждой статье расходов до 27.12.2018.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованием произвести расчет роялти и предоставить подтверждающие документы, расчет не представлен.

Истец произвел расчет роялти самостоятельно, согласно которому прибыль по указанным документам составила 541 222 руб., что соответствует 9,9 % от выручки, полученной ООО "НПО "Центротех" от реализации опытного образца СНЭ.

Согласно расчету истца средний размер подлежащего уплате роялти 5 % от суммы полученной ответчиком выручки составляет 271 010 руб. (5% от 5 420 200).

Принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил, размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме - 271 010 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания роялти суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку образец был изготовлен и реализован самим ответчиком 23.10.2018 г. в адрес ЗАО "Тролза", что подтверждается письмом ответчика "О направлении отчета" от 10.09.2019 г. N 16-65/5803-ИС.

При этом, вопреки доводам жалобы, лицензионный договор не содержит в себе условий, ставящих уплату роялти в зависимость от добросовестности контрагентов ответчика и момента исполнения ими своих обязательств по оплате приобретенного опытного образца. Факт же его реализации, а в настоящее время еще и факт взыскания с ЗАО "Тролза" его стоимости в пользу ООО "НПО "Центротех" подтверждается судебными актами по делу N А57-25481/2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что при выполнении условий п. 3.2.1 договора, ООО "НПО "Центротех" допущена просрочка платежа на срок - 46 дней. Сумма единовременного (паушального) платежа в размере 22 765 000 руб. уплачена ответчиком 17.12.2018 по платежному поручению N 8615 от 17.12.2018.

Вопреки доводам жалобы, нарушение сроков уплаты паушального платежа подтверждается материалами дела. Пункт 3.2.12 лицензионного договора устанавливает порядок и сроки уплаты паушального платежа, протоколом испытаний опытного образца СНЭ для троллейбуса с УАХ в составе машины (транспортного средства) на соответствие ТТ и ТЗ N 10, который был подписан сторонами, в том числе и ЗАО "Трозла" 22.10.2018 и передан ответчику на рабочем совещании 23.10.2018, а также платежным поручением N 8615 от 17.12.2018. при этом факт осведомленности ответчика о завершении с положительным результатом испытания опытного образца СНЭ для троллейбуса с УАХ и существовании протокола N 10 от 22.10.2018 подтверждается протоколом рабочего совещания представителей ЗАО "Трозла", ООО "СУХЭ", АО "ТВЭЛ", ООО "НПО "Центротех", в котором в п. 1 раздела "ОТМЕНИЛИ" (стр. 1 протокола) указаны сведения о завершении испытаний опытного образца. В указанном протоколе имеется подпись генерального директора Кавелашвили И.В.

Таким образом, просрочка в нарушение сроков оплаты подтверждена документально ООО "СУХЭ", доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом лицензионный договор не содержит в себе условий, которые ставили бы уплату паушального платежа в зависимость от процедуры финансирования ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков уплаты паушального платежа, ООО "СУХЭ" правомерно воспользовался своим правом, закрепленным сторонами в п. 5.3 лицензионного договора N 16/5328-Д.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, составил 1 047 190 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 1 047 190 руб. судом удовлетворено правомерно.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Размер неустойки за просрочку уплаты роялти составляет 27 101 руб. (не более 10% от неоплаченной суммы платежа).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору, требование о взыскании пени является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного решение суда от 07.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-11725/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева