Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-11241/20 по делу N А41-100774/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-100774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ГИС": Бельков В.А., по доверенности от 01.01.2019;

от ООО "ОК": Кузнецов А.В., по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-100774/19 по иску ООО "ОК" к ООО "ГИС" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГИС" о расторжении договора N ГС/11/18 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-100774/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГИС" обжаловало его в апелляционном порядке в части выводов о расторжении договора по инициативе истца.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОК" (заказчик) и ООО "ГИС" (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор N ГС/11/18 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудование.

Как следует из материалов дела, истец 24.04.2019 направил ответчику письмо за N исх /об/718 в котором отказался от договора с 01.06.2019.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что считает договор действующим, поскольку истец не оплатил имеющуюся задолженность, указав, что расторжение Договора является невозможным до момента полного погашения Истцом существующей задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по основаниям предусмотренным законодательством РФ с извещением другой стороны не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

По смыслу положений ст. ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оплаты по договору не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора.

Как указано выше, истец 24.04.2019 реализовал свое право на односторонний отказ от договора, а следовательно договор прекратил свое действие с 01.06.2019.

При этом, прекращение договора не прекращает обязанность исполнителя по оплате цены договора и ответчик не лишен права взыскать с истца понесенные расходы по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод об одностороннем расторжении договора ошибочен, как несоответствующий Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования").

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В силу пункта 61 Правил N 410 право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования имеет место в прямо предусмотренных случаях, связанных либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 62 Правил N 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

В пункте 32 Правил N 410 предусмотрено, что Лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2018 истец заключил договор N ГС/11/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией - ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания". Таким образом, ответчиком была реализована обязанность по обеспечению своевременного обслуживания внутридомового газового оборудования в нормативно-установленные сроки, но с иным лицом.

Указанная правовая позиция изложена в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2020 года по делу N А76-43311/18.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-100774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова