Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-31407/20 по делу N А26-11513/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А26-11513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31407/2020) акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу N А26-11513/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 46"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (далее - АО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 46" (далее - МБОУ "СОШ N 46") о взыскании 39 506 руб. 97 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по счету-фактуре N 122/118 от 25.12.2018, 7 521 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2019 по 13.07.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.09.2020 с ответчика взыскано 39 506 руб. 97 коп. задолженности, 3 397 руб. 27 коп. неустойки, неустойка с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПКС-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 АО "ПКС-Водоканал" (организация ВКХ) и МБОУ "СОШ N 46" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-31-07590-01, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать полученную холодную воду установленного качества и объема, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 Договора местом исполнения обязательств являются водопроводные и канализационные колодцы (иные точки), указанные в приложении N 1.

Согласно пункту 3.3.6 договора абонент обязан вносить плату за превышение нормативов по объёму и составу сточных вод и за вред, причиненный водному объекту. Порядок контроля состава и свойств сточных вод установлен в разделах 7 и 8 договора, который предполагает проведение отбора проб воды в местах отбора проб, определенных в приложении N 2 к договору (канализационные колодцы КК508 и КК-514), и лабораторных исследований.

28.11.2018 сотрудником АО "ПКС-Водоканал" в присутствии сотрудника МБОУ "СОШ N 46" произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт от 28.11.2018 N 493, подписанный представителем МБОУ "СОШ N 46" без замечаний.

Согласно протоколу измерений от 12.12.2018 N 511к-18 в пробе, отобранной из КК-508 (акт отбора пробы от 28.11.2018 N 493), установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Рассчитав размер платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, АО "ПКС-Водоканал" предъявило МБОУ "СОШ N 46" к оплате счета-фактуры. Поскольку обязательства по договору МБОУ "СОШ N 46" не исполнило, претензию оставило без удовлетворения, АО "ПКС-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет неустойки, руководствуясь пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 397 руб. 27 коп. неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу N А26-11513/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова