Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-4922/20 по делу N А14-16426/2019

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-16426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой": Журавлев С.Е., представитель по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Промаппарат": Кононыхина И.С., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от Брагина Леонида Александровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Рыбина Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (ОГРН 1153668068014, ИНН 3666204002) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-16426/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промаппарат" (ОГРН 1153668072326, ИНН 3665119160) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа по договору N ОКМ448 от 25.10.2016, при участии в деле третьих лиц: Брагина Леонида Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко", Рыбина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ВЭСС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промаппарат" (далее - ответчик, ООО "Промаппарат") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. штрафа по договору N ОКМ-448 от 25.10.2016 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брагин Леонид Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (далее - ООО "Ока Молоко"), Рыбин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-16426/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 104 800 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта встречного предоставления заказчику на сумму 3 395 200 руб., в том числе: 1 495 200 руб. - прокладка труб, 1 000 000 руб. - 1 ёмкость б/у, 900 000 руб. - ЛОС. Сумма штрафа снижена судом до 300 000 руб. ввиду его несоразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Брагина Л.А., ООО "Ока Молоко", Рыбина Д.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 ноября объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 04 декабря 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между ООО "ВЭСС" (заказчик) и ООО "Промаппарат" (поставщик/подрядчик) заключен договор поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ N ОКМ-448, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик/подрядчик принимает на себя обязанности поставить оборудование и провести монтажные и пусконаладочные работы указанного оборудования в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте: ООО "Ока Молоко", расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Чучково, ул. Вокзальная, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Стоимость договора в соответствии со спецификацией N 1 составляет 12 089 421 руб., в том числе НДС 18%.

Условия и сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2 спецификации N 1, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания спецификации, при выполнении заказчиком условий оплаты, срок поставки - в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации, при выполнении заказчиком условий оплаты.

Сторонами подписан График производства работ, согласно которому определены даты начала и окончания видов работ, а также дата сдачи объекта под ключ - 15.12.

В силу пункта 2 спецификации N 1 выплата аванса в размере 3 200 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления подрядчиком счёта на оплату. Оплата оставшейся суммы договора производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента принятия заказчиком выполненных работ по договору на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счёта.

Во исполнение условий договора истцом перечислена ответчику предварительная оплата в размере 3 200 000 руб. по платёжным поручениям N 765 от 27.10.2016 на сумму 1 170 000 руб. и N 769 от 31.10.2016 на сумму 2 030 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО "ВЭСС" обратилось к ООО "Промаппарат" с претензией исх.N 345 от 16.12.2016, в которой уведомило подрядчика о том, что при окончательном расчёте по договору будет произведено удержание штрафных санкций в размере 6 044 710,50 руб. (50% от суммы договора по спецификации).

Поскольку работы по договору не были завершены в установленный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх.N 26/3 от 26.12.2016 о расторжении договора, в котором просил возвратить 3 200 000 руб. предоплаты и выплатить 6 044 710,50 руб. штрафа. Направление ответчику уведомления-претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.12.2016. Получение уведомления-претензии подтверждается письмом ответчика от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу N А14-22353/2018 ООО "ВЭСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Волгин Вячеслав Алексеевич.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N ОКМ-448 от 25.10.2016 по своей правовой природе является смешанным, регулируемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления-претензии исх.N 26/3 от 26.12.2016 о расторжении договора предусмотренные договором работы не были завершены, а согласованное сторонами оборудование не поставлено, договор N ОКМ-448 от 25.10.2016 является расторгнутым в связи односторонним отказом заказчика по правилам статей 523 и 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь в суд с уточнёнными исковыми требованиями о взыскании 2 000 000 руб., истец ссылается на получение ответчиком аванса в размере 3 200 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на всю сумму указанных денежных средств. При этом истец исходит из того, что ответчиком была выполнена часть работ по прокладке трубы на ориентировочную сумму 747 264 руб., а также поставлено ЛОС системы поверхностных стоков стоимостью 180 000 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведён истцом следующим образом: 3 200 000 руб. - (180 000 руб. + 747 264 руб.) = 2 272 736 руб. При этом, истец своей волей уменьшил предъявленную к взысканию сумму неотработанного аванса до 2 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в рамках исполнения договора поставлял на объект и частично смонтировал оборудование отдельными партиями в составе готовых технологических узлов. Из пояснений ответчика следует, что им было поставлено 1200 м трубы, из которых проложено закрытым способом 534 п.м. Также ответчик утверждал, что произвёл поставку комплектных локальных очистных сооружений ливневых стоков (без КНС) стоимостью 900 000 руб., а также стальной ёмкости объёмом приблизительно 90 м3 стоимостью 1 000 000 руб.

При этом, по утверждению ответчика, в полном объёме монтаж и поставка необходимого оборудования в согласованный сторонами в спецификации срок не представлялись возможными по причине неготовности строительной площадки.

В ответе от 09.01.2017 на уведомление-претензию исх.N 26/3 от 26.12.2016 ответчик сообщил, что им выполнены работы: устройство трубопровода закрытым способом (метод ГНБ) протяженностью 438 п.м; поставлено 1000 п.м ПНД трубы; поставлено ЛОС системы поверхностных стоков и 2 ёмкости из состава резервуарного парка хранения.

В подтверждение факта исполнения договора ответчиком представлена в материалы дела копия исполнительной схемы с рукописными отметками директора ООО "Промаппарат" Брагина Л.А. и генерального директора ООО "ВЭСС" Рыбина Д.С. о выполнении работ методом ГНБ 534 п.м, поставки ЛОС (без КНС), поставки 1 ёмкости. Сведения о стоимости поставленного оборудования и выполненной работы на представленной копии исполнительной схемы не указаны.

Рассматривая спор по существу, суд области пришёл к выводу о том, что совокупность действий сторон после получения уведомления об одностороннем отказе от договора по направлению сообщения о выполнении работ подрядчиком и проставление директором заказчика отметки на исполнительной документации, свидетельствует о подтверждении выполнения работ на сумму 1 495 200 руб. (выполнение работ методом ГНБ 534 мЧ2800 руб.=1 495 200 руб.).

Доводы истца о недопустимости копии исполнительной схемы в качестве доказательства были отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетелем Рыбиным Д.С. в судебном заседании 04.03.2020 подтвержден факт подписания указанного документа.

Между тем, вывод суда области о подтверждении выполнения ответчиком работ на сумму 1 495 200 руб. основан на неполном исследовании представленных в материалы доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная ответчиком в материалы дела копия исполнительной схемы с отметками генерального директора ООО "ВЭСС" Рыбина Д.С. и директора ООО "Промаппарат" Брагина Л.А. не содержит указания на дату проставления соответствующих отметок и на первичные документы как источник сведений об объёме выполненной работы.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.03.2020 свидетель Рыбин Д.С. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "ВЭСС" до 19.01.2017, и подтвердил проставление отметки на копии исполнительной схемы о выполнении ответчиком работ по прокладке труб методом ГНБ протяженностью 534 п.м, однако источник сведений об объёме работы также назвать не смог.

Вместе с тем, достоверность изложенных на копии исполнительной схемы сведений о протяженности проложенного ответчиком трубопровода опровергается иными материалами дела.

Так, в письме от 09.01.2017 в ответ на уведомление-претензию исх.N 26/3 от 26.12.2016 ООО "Промаппарат" само указало, что им выполнены работы по устройству трубопровода закрытым способом (метод ГНБ) протяженностью 438 п.м.

При этом из материалов дела следует, что выполнение работ по устройству напорной линии системы наружного пожаротушения (В2) закрытым методом (ГНБ) на объекте было так же поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньнефтегазстрой" (далее - ООО "Рязаньнефтегазстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж").

20.12.2016 между ООО "ВЭСС" (заказчик) и ООО "Рязаньнефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор N ОКМ-572, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчётом N 001 (приложение N 1) на объекте: "Строительство комплекса элеваторного типа ёмкостью 30 000 тонн", расположенном по адресу: ул.Вокзальная п.Авангард, Чучковского района Рязанской области, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Представленными в материалы настоящего дела актами от 22.12.2016, 23.12.2016, от 24.12.2016, от 25.12.2016, от 26.12.2016, от 27.12.2016, от 28.12.2016, подписанными в двустороннем порядке, подтверждается выполнение ООО "Рязаньнефтегазстрой" во исполнение условий договора N ОКМ-572 от 20.12.2016 работ на объекте по прокладке ПНД трубы закрытым методом (метод ГНБ), протяженностью 490 м, в том числе: ПГ1-ПГ2=108-м, К2-ПГ5=36-м, ПГ5-ПГ3=96-м, ПГ3-ПГ2=51-м, ПГ4-ПГ3=51-м, ПГ5-ПГ6, К3-ПГ1=108-м, ПГ10-К1=40-м (т.2 л.д. 92-98).

22.05.2017 ООО "ВЭСС" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор N ОКМ-841, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами из собственного оборудования и материалов выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчётом N 001 (приложение N 1, "Устройство системы водоснабжения и канализации") на объекте: "Строительство комплекса элеваторного типа ёмкостью 30 000 тонн", расположенного по адресу: ул. Вокзальная п. Авангард, Чучковского района Рязанской области, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно акту ф.КС-2 N 1 от 14.07.2017, ООО "СпецСтройМонтаж" в рамках договора от 22.05.2017 N ОКМ-841 произведена укладка трубопровода (метод ГНБ) протяженностью 137 м (т.2 л.д.117).

Как указывает истец, в рамках судебной экспертизы по делу N А14-21332/2017 по иску ООО "ВЭСС" к ООО "СпецСтройМонтаж" об уменьшении установленной цены за работу, взыскании задолженности (излишне перечисленных денежных средств), взыскании штрафных санкций был установлен факт выполнения ООО "СпецСтройМонтаж" работ по прокладке труб методом ГНБ длиной 197 п.м.

При этом общая проектная длина трубопровода, согласно спецификации к договору N ОКМ-448 от 25.10.2016, составила 1052 м.

Всего ООО "ВЭСС" как генеральный подрядчик сдало заказчику строительства ООО "Ока Молоко" работу по прокладке 909,28 п.м трубопровода.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, а иное судом не установлено, что подрядчики ООО "Промаппарат", ООО "Рязаньнефтегазстрой" и ООО "СпецСтройМонтаж" выполняли работы по прокладке труб методом ГНБ на разных участках объекта, т.е. объёмы выполненных ими работ не совпадали между собой. Кроме этого, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком указано на место выполнения работ по имеющимся в деле копиям проектной документации (т.1 л.д.102, т.2 л.д.214), которое соответствует представленным заказчиком строительства ООО "Ока Молоко" в отзыве на иск (т.3 л.д.5) сведениям: ПГ4-ПГ6=109-м, ПГ6-ПГ7=54-м, ПГ7-ПГ8=102-м.

Таким образом, отраженные на копии исполнительной схемы сведения о выполнении ООО "Промаппарат" работ по прокладке труб методом ГНБ протяженностью 534 п.м опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных в установленном порядке.

По расчёту истца, протяженность выполненного ООО "Промаппарат" трубопровода составила 266,88 п.м, что превышает протяженность, сведения о которой представлены заказчиком строительства ООО "Ока Молоко" - 265 п.м, что в данном случае, при определении стоимости выполненных ответчиком работ, права ответчика не нарушает.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком в рамках договора N ОКМ-448 от 25.10.2016 работ по прокладке трубопровода не может превышать 747 264 руб. (2800 руб. Ч 266,88 м), определённых истцом при расчёте исковых требований.

Доводы ответчика о поставке трубы в объёме 1200 м судом области были правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены, а стоимость материала уложенных труб методом ГНБ включена в стоимость работ, что следует из спецификации N 1 к договору N ОКА-448 от 25.10.2016.

В обоснование своих возражений ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался также на факт поставки истцу стальных ёмкостей 90 м3.

Согласно спецификации N 1 к договору N ОКМ-448 от 25.10.2016 сторонами согласована поставка стальных ёмкостей 90 м3 в количестве 3 штук стоимостью 1 449 800 руб. каждая и комплектных локальных очистных сооружений ливнёвых стоков (в том числе КНС) стоимостью 1 320 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора N ОКМ-448 от 25.10.2016 датой поставки оборудования поставщиком/подрядчиком заказчику является дата подписания представителем заказчика накладной ТОРГ-12 и/или акта приёма-передачи и/или товарно-транспортной накладной на складе заказчика, указанного в пункте 1.2 договора.

В материалы дела не были представлены установленные договором документы, подтверждающие поставку оборудования. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, сам факт доставки подрядчиком одной ёмкости и локальных очистных сооружений ливнёвых стоков (ЛОС) на объект им не оспаривался, но истец отмечал, что оборудование не соответствует согласованному договором.

Как следует из отметки на копии исполнительной схемы, директором ООО "ВЭСС" подтверждена поставка ЛОС, поставка 1 ёмкости. Обстоятельства проставления данной отметки были подтверждены при допросе Рыбина Д.С. в качестве свидетеля в судебном заседании 04.03.2020.

В силу пункта 2.2 договора N ОКМ-448 от 25.10.2016 поставщик/подрядчик гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, не состоявшим в употреблении и выпущенным в свободное обращение на территории РФ.

По смыслу положений статей 469, 506 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что: при заключении договора воля истца была направлена на приобретение новой ёмкости; возможность поставки бывшей в эксплуатации ёмкости договором не предусмотрена; передача ответчиком товара, не согласованного сторонами в договоре (бывшего в эксплуатации), свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке согласованного товара. О том, что фактически поставленная ёмкость ранее предназначалась для перевозки пищевой продукции спирта, из материалов дела так же не следует.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 10.12.2019 Брагин Л.А. указал на поставку трёх ёмкостей, бывших в употреблении, в одной ёмкости был разлив битума в полквадратных метра, а в третьей ёмкости был запах химического вещества. Когда решался вопрос об очистке данных ёмкостей, заказчик сообщил ответчику о том, что этого не требуется, они решили заменить ёмкости на железобетонные.

Учитывая, что из трёх ёмкостей, две имели недостатки в виде химического запаха и розлива битума, и в отметке на исполнительной документации директором ООО "ВЭСС" подтверждена поставка одной ёмкости, суд области посчитал подтвержденным факт приёмки одной бывшей в употреблении ёмкости.

Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки N 42/1 от 26.10.2016 на поставку восстановленной ёмкости 90 м3 стоимостью 1 000 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "СИА-ЛАЙН" (далее - ООО "СИА-ЛАЙН") и платёжное поручение N 65 от 28.10.2016.

Поскольку стоимость одной бывшей в употреблении ёмкости в меньшем размере истцом документально не подтверждена, ходатайств о проведении экспертизы относительно стоимости оборудования не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическая приёмка товара свидетельствует о необходимости возмещения её стоимости продавцу в подтверждённом размере 1 000 000 руб.

Между тем, из материалов дела с достоверностью не следует, что стоимость поставленной ответчиком ёмкости составляет 1 000 000 руб., учитывая, что товарная накладная или акт приёма-передачи товара (пункт 4.2 договора) сторонами не оформлены, а доказательства, позволяющие утверждать о передаче ответчиком приобретённой у ООО "СИА-ЛАЙН" ёмкости, не представлены.

В тексте отзыва на исковое заявление ООО "Ока Молоко" отметило, что ООО "Промаппарат" были привезены на объект стальные ёмкости, однако они оказались бывшими в эксплуатации и не могли быть приняты для выполнения дальнейших работ, так как содержали в себе кристаллизованное вещество с резким запахом. Также третье лицо указало, что ёмкости ему не передавались и были вывезены с территории силами ООО "Промаппарат".

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт поставки ёмкости, бывшей в эксплуатации, а не новой, какая подлежала поставке согласно спецификации к договору N ОКМ-448 от 25.10.2016, у истца не возникла обязанность по оплате данного товара, так как спорный товар не отвечает требованиям о его качестве и не может быть использован заказчиком по назначению.

Указанные обстоятельства дают истцу право использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата предварительно уплаченных сумм за не поставленный товар.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для учёта заявленной ответчиком стоимости ёмкости в качестве встречного предоставления по перечисленному авансу.

Факт поставки ответчиком ЛОС истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание время нахождения оборудования у заказчика, с учётом установленной в пункте 1 статьи 476 ГК РФ и статье 65 АПК РФ обязанности доказывания, суд области пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, наличие отметки на исполнительной документации о поставке оборудования, подтверждения факта поставки оборудования свидетельскими показаниями, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки ЛОС стоимостью 900 000 руб. (стоимость без учёта КНС).

Согласно спецификации N 1 к договору N ОКМ-448 от 25.10.2016 сторонами согласована поставка комплектных локальных очистных сооружений ливнёвых стоков (ПДК сброса в водные объекты хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования), производительностью 10 л/с, и встроенной КНС стоимостью 1 320 000 руб. (в т.ч. 420 000 руб. КНС).

Стоимость ЛОС в сумме 900 000 руб. была определена судом первой инстанции исходя из спецификации с учётом того обстоятельства, что поставка ЛОС без КНС сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, судом области не было принято во внимание следующее.

Ответчиком в подтверждение стоимости переданной истцу ЛОС было представлено платёжное поручение от 16.11.2016 N 88 на сумму 162 379,85 руб. с назначением платежа "предоплата по сч. 29876 от 15.11.2016 за товар" (получатель денежных средств - ООО "Элита-Регион", т.1 л.д.182).

Истец при расчёте размера неосновательного обогащения исходил из стоимости ЛОС без КНС в размере 180 000 руб.

При этом в акте о приёмке выполненных работ от 20.10.2017 N 9, составленном между ООО "ВЭСС" и ООО "Ока Молоко", отражена стоимость очистных сооружений поверхностных стоков в размере 171 371,50 руб. (т.2 л.д.125).

Исходя из изложенного, учитывая не представление ответчиком накладной ТОРГ-12 и/или акта приёма-передачи и/или товарно-транспортной накладной, подтверждающих стоимость переданной истцу ЛОС (пункт 4.2 договора), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что стоимость поставленных ответчиком очистных сооружений превышает 180 000 руб.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе: договор N ОКМ-448 от 25.10.2016, приложение N 1 к нему, проектную документацию, переписку сторон, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что факт поставки оборудования и выполнения работ в объёме и стоимости, предусмотренных договором, не установлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает недоказанным факт встречного предоставления ответчиком на сумму свыше 927 264 руб.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору N ОКМ-448 от 25.10.2016 и поставку заказчику оборудования на сумму, превышающую 927 264 руб., в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ООО "Промаппарат" полученного аванса в размере заявленных истцом требований - 2 000 000 руб.

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору N ОКМ-448 от 25.10.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение условий договора подрядчиком на основании письменного уведомления заказчик вправе требовать за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ более чем на 5 календарных дней или их отдельных этапов штраф в размере 50% от стоимости спецификации.

Исходя из сроков выполнения работ, установленных в спецификации и даты перечисления суммы авансового платежа, датой окончания выполнения работ является 30.11.2016. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок подрядчиком не представлено.

Доводы ответчика о приостановлении выполнения работ ввиду указания заказчика документально не подтверждены. Протокол от 09.12.2016 не содержит указаний заказчика о приостановлении работ подрядчику. Кроме того, совещание проводилось 09.12.2016, т.е. после истечения срока выполнения работ.

Свидетельские показания Рыбина Д.С. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не указал даты, когда работа была приостановлена.

Согласно пункту 10.7 договора заказчик имеет право при окончательном расчёте с подрядчиком удержать штрафные санкции, убытки, возникшие в результате неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязанностей подрядчиком из гарантийных платежей (сумм) и окончательного расчёта (т.е. сумма будет вычтена из оплаты и считаться зачётом встречных однородных требований) и выплатить сумму за вычетом штрафов, убытков, неустойки (пеней), расходов на устранение недочётов и т.п.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен порядок оплаты работ, выполненных подрядчиком, за минусом суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как уменьшение стоимости выполненных работ в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, обстоятельства нарушения подрядчиком своих обязательств подлежат исследованию в данном судебном процессе, так как уменьшение стоимости в порядке, предусмотренном договором, не требует самостоятельной исковой защиты.

Кроме того, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

Проверив представленный заказчиком расчёт штрафа за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, суд, с учётом права истца на формулирование исковых требований, признал его правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая высокий размер ставки штрафных санкций, соотношение размера подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая начисление штрафа за неисполнение неденежного обязательства, суд области пришёл к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить его размер до 300 000 руб.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, присуждённого судом первой инстанции в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения суммы неосновательного обогащения как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины при цене иска 3 000 000 руб. составляет 38 000 руб.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявление в полном объёме подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом по платёжному поручению N 19 от 10.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая также возмещается за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-16426/2019 изменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промаппарат" (ОГРН 1153668072326, ИНН 3665119160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (ОГРН 1153668068014, ИНН 3666204002) 2 300 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промаппарат" (ОГРН 1153668072326, ИНН 3665119160) в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промаппарат" (ОГРН 1153668072326, ИНН 3665119160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (ОГРН 1153668068014, ИНН 3666204002) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

И.В. Ушакова Е.В. Коровушкина