Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53233/20 по делу N А40-38118/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-38118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП НИКИТИНА ДАНИИЛА СЕРГЕЕВИЧА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-38118/20-28-281, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ИП УСОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП 304770000012021, ИНН 773665000730)

к ИП НИКИТИНУ ДАНИИЛУ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП 312774611100684, ИНН 772496594700)

о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усов В.В., лично по паспорту, Рыбин А.Г. по доверенности от 11 сентября 2019 года, диплом N ВСГ 5779651 от 14 июля 2011 года;

от ответчика: Никитин Д.С., лично по паспорту Мастинская М.Я. по доверенности от 13 июля 2020 года, уд. адвоката N 16625 от 24 ноября 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Даниилу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 800000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-38118/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и Никитин Д.С. поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца и Усов В.В. возражали против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинский просп., д. 60/2, общей площадью 9 кв.м., для использования под булочную.

В этот же день данный объект недвижимости был передан арендатору по Акту приёма-передачи. Факт передачи помещения по договору аренды сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что поскольку переданный в аренду объект требовал проведения ремонта для его использования по назначению в соответствии с условиями заключённого Договора, то после заключения Договора, арендатор приступил к его проведению и привлёк для этого подрядную организацию.

18.02.2018 между ответчиком (далее - Заказчик) и Морозовым В.В. (Исполнителем) был заключён Договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2.1 Договора возмездного оказания услуг стороны установили начало оказания услуг - 18 февраля 2018 г., п.1.2.2. датой окончания услуг - 18 марта 2018 г.

На основании п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать по демонтажу временных конструкций, выносу мусора и штукатурке и покраске.

В соответствии с п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг датой начала и окончания оказания услуг является 2018 г.

20.02.2018 г. сотрудниками ОМКОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства РФ в местах фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 60/2, т.е. в помещении, находящемся в пользовании по договору аренды ИП Никиктиным Д.С. В ходе данной проверки было выявлено административное нарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан: гражданина Республики Таджикистан Элчибекова Худодода Рамонбековича, и гражданина Республики Таджикистан Рахматулло Нусайриевича, которые осуществляли трудовую дельность в качестве подсобных рабочих без соответствующих документов, дающих она осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

На основании данной проверки 25.01.2019 г. было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Усова В.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

07.02.2019 г. Начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Добышем М.А. было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делам N 138/19 и N 139/19, в соответствии с которыми истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, из содержания которых следует, что на момент проверки граждане осуществляли уборку строительного мусора.

13.08.2019 г. судей Гагаринского районного суда г. Москвы были вынесены решения по делам N 12-461/19 и N 12-462/19 о признании Усова В.В. виновным в совершении административного правонарушения и взыскания с него штрафа в размере 400.000 руб. по каждому из фактов, в общей сумме 800.000 руб.

Полагая, сто действиями ответчика, который привлек для проведения ремонтных работ граждан иностранного государства, арендодателю причине ущерб в размере взысканного штрафа, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта привлечения именно ответчиком граждан иностранного государства без получения патента, в связи с чем именно по вине арендатора истцу был назначен административный штраф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к неверному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика, так как 13.08.2019 г. судей Гагаринского районного суда г. Москвы были вынесены решения по делам N 12-461/19 и N 12-462/19 о признании Усова В.В. виновным в совершении административного правонарушения и взыскания с него штрафа.

Судебная коллегия рассмотрев данный довод приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делам N 12-461/19 и N 12-462/19 не могут являться преюдициальными в раках настоящего спора.

Так, из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что, 20 февраля 2018 года в 16.00 час. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.60/2, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения ИП Усовым В.В. положений ст.13 и ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", который фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности в г.Москве гражданина Республики Таджикистан Нусайриева Р.Н. в качестве подсобного рабочего, который по вышеуказанному адресу осуществлял уборку строительного мусора в помещении по вышеуказанному адресу, принадлежащему ИП Усову В.В., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае по вышеуказанному адресу административным органом проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства на основании норм Закона N 115-ФЗ по месту нахождения нежилого помещения, принадлежащего ИП Усову В.В.

Доводы стороны защиты о том, что 15 февраля 2018 года ИП Усов В.В. передал в аренду принадлежащее ему помещение по адресу: г.Москва, площадью 9 кв.м (часть помещения первого этажа) ИП Никитину Д.С. под булочную, в котором арендатор производил ремонт с привлечением третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела: договоры аренды нежилого помещения N 4 от 15 февраля 2018 года между ИП Усовым В.В. (арендодатель) и ИП Никитиным Д.С. (арендатор), а также договор возмездного оказания услуг от 18 февраля 2018 года между ИП Никитиным Д.С. (заказчик) Морозовым В.В. (исполнитель) не свидетельствует об отсутствии вины ИП Усова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку наличие вышеупомянутых договоров не исключает возможность привлечения самим ИП Усовым В.В. иностранных граждан к трудовой деятельности при производстве ремонта в принадлежащем ему помещении.

Доказательств исполнения вышеуказанных договоров не представлено, а также не представлено письменного согласия арендодателя на ремонт принадлежащего ему помещения, предусмотренного п.5.3.1 договора аренды.

Таким образом, суд общей юрисдикции, привлекая истца к административной ответственности не устанавливал то обстоятельство, что именно истец нанимал граждан иностранного государства, а исходил из того обстоятельства, что работы производились в помещении принадлежащему арендодателю на праве собственности.

Кроме того, в рамках настоящего дела представлены доказательства проведения работ по заказу ответчика, в подтверждение чего последним представлен акт подписанный как заказчиком, так и исполнителем.

Доказательств проведения в здании ремонтных работ в спорный период иными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом ране изложенного,и исходя из того обстоятельства, что стороны Договора предусмотрели, что в арендованном помещении ремонт производится именно ответчиком, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения действиями арендатора ущерба истцу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-38118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев