Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-9593/20 по делу N А56-8083/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-8083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего Матвеева С.Л.: представитель Науменко О.М. по доверенности от 26.06.2020,

от Агаджаняна А.С.: не явился, извещен,

от Агаджаняна Р.А.: не явился, извещен,

Михайловой О.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего должником

к Агаджаняну Роману Алексеевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агаджаняна А.С.,

третье лицо: Отдел опеки и попечительства в Приморском районе города Санкт-Петербурга,

третье лицо: Михайлова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2019 обратилось ООО "ДИО Пласт" (далее - кредитор) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Агаджнян Алексея Самсоновича (далее - должник).

Определением суда от 26.02.2019 заявление было принято к производству.

Решением суда от 07.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" публикация N 102 от 15.06.2019.

В суд 04.10.2019 финансовым управляющим было представлено ходатайство о признании сделки должника недействительной - договора дарения от 02.10.2015, заключенного между должником и Агаджаняном Романом Алексеевичем (03.09.2009 года рождения), и применении последствия признании сделки недействительной в виде восстановления права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Вырица, ул.Ворошилова, д.11б, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 47:23:0606005:261.

Определением от 19.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" в качестве третьего лица. В удовлетворении заявления финансового управляющего Матвеева С.Л. отказал.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 11.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле Михайлову Ольгу Алексеевну, осуществлявшую финансирование строительства жилого дома на спорном земельном участке, право собственности на который в дальнейшем было зарегистрировано за Агаджаняном Р.А. Предложил Михайловой О.А. представить доказательства в подтверждение наличия у нее денежных средств на финансирование строительства жилого дома.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 17.09.2020 от Агаджаняна Р.А. в лице законного представителя Агаджанян Л.Е., Агаджаняна А.С., Михайловой О.А., а 22.09.2020 от финансового управляющего Матвеева С.Л. поступили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:23:0606005:261, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, улица Ворошилова, дом 11б, по состоянию на октябрь 2015 года.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель финансового управляющего Матвеева С.Л. заявил об уточнении предмета спора и просил:

1. Признать недействительным договор дарения от 02.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 47:23:0606005:261, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, улица Ворошилова, дом 11б, заключенный между Агаджаняном А.С. и Агаджаняном Р.А.

2. Признать отсутствующим право собственности Агаджаняна Р.А. на жилой дом с кадастровым номером 47:23:0606005:389, площадью 261,4 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, улица Ворошилова, дом 11б; гараж с кадастровым номером 47:23:0606005:390, площадью 103,1 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, улица Ворошилова, дом 11б, строение 1.

3. Применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Агаджаняна А.С. земельного участка с кадастровым номером 47:23:0606005:261, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, улица Ворошилова, дом 11б, а также жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, улица Ворошилова, дом 11б.

Уточнения заявленных требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель финансового управляющего Матвеева С.Л. заявил об отказе от ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

От Агаджаняна Р.А. в лице законного представителя Агаджанян Л.Е., Агаджаняна А.С., Михайловой О.А. 07.10.2020 поступило письменное ходатайство о принятии отказа от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и оставлении его без рассмотрения, мотивированное отсутствием целесообразности для проведения судебной экспертизы в связи с принятием судом апелляционной инстанции измененных исковых требований финансового управляющего.

Отказ от заявлений о проведении экспертизы принят судом.

От Агаджаняна Р.А. в лице законного представителя Агаджанян Л.Е., Агаджаняна А.С., Михайловой О.А. 18.11.2020 поступил письменный отзыв на уточненные требования.

От финансового управляющего Матвеева С.Л. 24.11.2020 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником заявленные требования поддержал.

Михайлова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства. Между должником и Агаджаняном Р.А. в лице законного представителя Агаджанян Л.Е. 02.10.2015 заключен договор дарения, в соответствии с которым должник передает Агаджаняну Р.А. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Вырица, ул.Ворошилова, д.11б, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 47:23:0606005:261, кадастровая стоимость 850095 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена 16.10.2015.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации в отношении должника не вводилась. Решением суда от 07.06.2019 должник признан банкротом. С заявлением финансовый управляющий обратился в суд 04.10.2019. Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.02.2019, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не позднее февраля ноября 2016 года.

Оспариваемый договор от 02.10.2015 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкроте, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Кредиторы не реализовали право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы не допустить истечения срока оспаривания подозрительной сделки.

По мнению финансового управляющего, заключение оспариваемого договора, направленного на вывод активов должника, при наличии иных неисполненных обязательств, является основанием для оспаривания сделки и по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по буквальным условиям спорной сделки податель апелляционной жалобы ссылается на осуществление прощения долга ответчика перед истцом. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, спорная сделка совершена в октябре 2015 года, следовательно, к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (26.02.2019) трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве истек.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу финансовый управляющий ссылается на безвозмездный характер оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов ее заключением, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации сделки как ничтожной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным финансовым управляющим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-8083/2019/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Агаджаняна Алексея Самсоновича - Матвеева Сергея Леонтьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков