Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-733/15 по делу N А15-1801/2014

г. Ессентуки

09 декабря 2020 г.

Дело N А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихабудинова Магомеда Абдулпашаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-1801/2014 принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стройинженерия" Сергеева Владимира Григорьевича к Шихабудинову Магомеду Абдулпашаевичу о взыскании 17 641 125 руб. убытков, при участии в судебном заседании представителя Шихабудинова М.А. - Джунайдиева А.Г. (доверенность от 03.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройинженерия" банкротом в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 7 718 059,72 руб.

Определением от 02.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гольдин П.О.

Решением от 08.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Владимир Григорьевич.

10.10.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Стройинженерия" Сергеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Шихабудинову Магомеду Абдулпашаевичу о взыскании 17 641 125 руб. убытков.

Определением от 14.07.2020 суд взыскал с Шихабудинова Магомеда Абдулпашаевича в пользу ЗАО "Стройинженерия" 17 641 125 руб. убытков и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 206 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что рыночная стоимость определена неверно. Взыскание в пользу должника суммы по недействительной сделке необоснованно и влечет неосновательное обогащения на стороне заявителя. Определением от 18.07.2017 производство по заявлению конкурсного конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 58 913 060 руб. 46 коп. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего должника рассматривалось заявление о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:504 и 05:40:000016:501, заключенных между должником и Шихабудиновой З.К. 08.10.2012 г., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шихабудиновой З.К. и Юсуповой Л.С. возвратить должнику земельные участки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2016 по делу N А15-1801/2014 было отменено в части отказа в удовлетворении требований по договорам: купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:504; купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:501, в указанной части был принят новый судебный акт, в соответствии с которым были признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:504, площадью 11 000,01 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК от 08.10.2012 г., заключенный между ЗАО "Стройинженерия" и Шихабудиновой Зайнад Кадыровной; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:501, площадью 2 657,54 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона от 08.10.2012, заключенный между ЗАО "Строинженерия" и Шихабудиновой Зайнад Кадыровной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 г. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. было оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 09.03.2017 г. по делу N 2761/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего должника к Кажлаевой P.M., Шихабудиновой З.К., Юсуповой JI.C. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения исковые требования были удовлетворены в полном объеме, у Кажлаевой Рукижат Магомедовны истребованы из чужого незаконного владения земельные участки, имеющие кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, 05:40:000016:1020, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК (поселок) и включены в конкурсную массу ЗАО "Стройинженерия"; признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кажлаевой Рукижат Магомедовны права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК (поселок); кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:00001 6:1019, 05:40:000016:1020, а также свидетельства, подтверждающие это право.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу N 33-2465 Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 09.03.2017 г. в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Стройинженерия" об истребовании у Кажлаевой P.M. из чужого незаконного владения земельных участков, имеющих кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК (поселок) и включения их в конкурсную массу ЗАО "Стройинженерия", а также признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кажлаевой Рукижат Магомедовны права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, район УЗК (поселок); кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, и свидетельств, подтверждающих это право, было отменено. В отмененной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Стройинженерия" Залуженцева В.Ф. к Кажлаевой Р.М., Шихабудиновой З.К., Юсуповой Л.С. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В качестве обоснования принятия Апелляционного определения от 23.10.2017 г. Верховный суд Республики Дагестан указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019 обременены зданиями и строениями, принадлежавшими на праве собственности Шихабудиновой З.К. на основании решения Кировского районного суда г. Махачкала от 01.07.2010 г., то есть еще до совершения 8 октября 2012 г. сделок с ЗАО "Стройинженерия", истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости является неправомерным, поскольку противоречит закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 установлены и, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию, факты выбытия из собственности Шихабудиновой З.К. спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, и невозможности возвращения Шихабудиновой З.К. указанных земельных участков в натуре.

Исходя из Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. заключение должником с заинтересованным лицом Шихабудиновой З.К. сделки по отчуждению недвижимого имущества должника преследовало цель выведения активов должника в преддверии банкротства. Также Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено наличие совокупности следующих обстоятельств: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества -генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 стать 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Не несут ответственность за убытки причиненные юридическому лицу те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовали против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участие в голосовании. Удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания необоснованного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт причинения убытков, виновность, причинно-следственная связь и размер понесенных убытков обществу были установлены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Как установлено Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А15-1801/2014 на момент заключения договоров от 08.10.2012 генеральный директор ЗАО "Стройинжеиерия" Шихабудинов Магомед Абдулпашаевич и Шихабудинова Зайдат Кадыровна являлись мужем и женой.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки Шихабудинова З.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что Шихабудинова З.К. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Таким образом, Шихабудиновым М.А. умышлено был причинен имущественный вред в виде убытков ЗАО "Стройинженерия", выразившиеся в передаче принадлежащих должнику земельных участков по цене в 89 раз меньше их рыночной стоимости.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 установлена рыночная стоимость земельных участков, отчужденных по договорам от 08.10.2012 в сумме 17 841 125 руб., в связи с чем довод неверно определённой рыночной стоимости подлежит отклонению.

Поскольку виновность Шихабудинова М.А. в причинении убытков ЗАО "Стройинженерия", а также размер убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение убытков, Шихабудиновым М.А. представлено не было, требование конкурсного управляющего ЗАО "Стройинженерия" Сергеева Владимира Григорьевича правомерно удовлетворено судом.

Ссылка на определение суда от 18.07.2017 согласно которым производство по заявлению конкурсного конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 58 913 060 руб. 46 коп. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами не принимается судом.

Производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, соответственно сумма взысканная в качестве убытков подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-1801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шихабудинова Магомеда Абдулпашаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко