Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-25686/20 по делу N А56-128104/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-128104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Жуковская Е.Ю. по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25686/2020) ООО "БТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-128104/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "САЛЛАБЕРГЕР РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус" (истец, ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТА" (ответчик, ООО "БТА"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 300 000 руб. задолженности, размере 9730,80 руб. пени, 24 189,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БТА" в пользу ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус" взыскано 300 000 руб. задолженности, 9730,80 руб. пени, 30 632 руб. расходов по оплате юридических услуг и 8820 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "БТА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БТА" указало, что представленные истцом УПД, подписаны ответчиком только в разделе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", при этом в части принятия работ подписаны не были. Подписанный сторонами акт сверки, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства принятия работ ответчиком, поскольку не является первичным учетным документом и не доказывает факт выполнения работ истцом и передачи результата работ ответчику.

Также, податель жалобы указал, что согласно пункту 1.1. Договора истец обязался выполнять работы по заданию ответчика, в задании должен быть указан перечень работ, срок его выполнения и стоимость работ, однако истцом не предоставлены ни задания на выполнение работ, подписанные между истцом и ответчиком, в которых был бы согласован перечень работ, их стоимость, а также срок выполнения работ, ни акты выполненных работ. Доказательств обращения к ответчику с письмом о необходимости принятия выполненных работ также не представлено.

В этой связи податель жалобы полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований.

Кроме того, ООО "БТА" сослалось на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и ее несоответствие степени фактического участия представителя в деле, а также сложности рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом в материалы дела в качестве письменных пояснений.

ООО "БТА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус" (исполнитель) и ООО "БТА" (заказчик) заключен договор N 0112/17 (далее - Договор). ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус", выступая в качестве исполнителя, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора обязался выполнить следующие работы:

- настройка работы системы SCR методом параметрирования исполнительных блоков грузовых автомобилей марки Мерседес, принадлежащих заказчику,

- корректировка программного обеспечения БУ ДВС грузового автомобиля;

- увеличение мощности крутящего момента (пункты 1.1, 2.2.3 Договора).

В свою очередь заказчик, в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями Договора в полном объеме выполнил указанные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсально передаточные документы N 278 от 14.11.2018, N 283 от 20.11.2018, N 293 от 26.11.2018 на общую сумму 300 000 руб.

Неисполнение ООО "БТА" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания 300 000 руб. задолженности, 9730 руб. 80 коп. неустойки, 30 632 руб. расходов по оплате юридических услуг и 8820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика на общую сумму 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточные документы N 278 от 14.11.2018, N 283 от 20.11.2018, N 293 от 26.11.2018, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также двусторонним актом сверки расчетов (составленный за период 2018 г.).

Принимая во внимание, что универсально передаточные документы, как и акт сверки расчетов, подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписью генерального директора и оттиском печати ООО "БТА", о фальсификации данных актов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, более того, в материалы дела представлена книга покупок и продаж ООО "БТА", в которой отражены принятые к учету спорные УПД, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, указанных в универсально передаточных документах N 278 от 14.11.2018, N 283 от 20.11.2018, N 293 от 26.11.2018 на общую сумму 300 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в рамках Договора услуг в полном объеме ООО "БТА" в материалы дела не представлено, требование ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус" о взыскании 300 000 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Договора, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты исполнителю неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных услуг, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 Договора, которая по состоянию на 18.10.2019 составила сумму в размере 9730 руб. 80 коп.

Расчет неустойки (приложение N 5 к исковому заявлению) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, а также соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценив представленные ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи N 17/20-05 от 29.05.2020, платежное поручение N 186 от 02.06.2020 на сумму 35 000 руб., договору N 08-2019 от 02.08.2019), признав факт несения истцом расходов в подтвержденным только в размере 35 000 руб. (доказательства оплаты по договору N 08-2019 от 02.08.2019 в материалы дела представлены не были), а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Инженерное Бюро "Саллабергер Рус" о взыскании с ООО "БТА" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 632 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, при том, что доказательств явной неразумности, чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек ООО "БТА" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-128104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов