Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-13258/20 по делу N А07-17002/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А07-17002/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская кухня" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-17002/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская кухня" (далее - ООО "Башкирская кухня", ответчик) о взыскании задолженности в размере 164497 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12834 руб. 13 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 29.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Башкирская кухня" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" взыскана задолженность в размере 164497 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.07.2020 в размере 12834 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Башкирская кухня" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также, по мнению подателя жалобы, расчет основной суммы долга является неверным, так как сумма долга, с учетом корректировок составляет 148 683 руб. 74 коп. Кроме того, заявитель ссылается на то, что период пользования чужими денежными средствами некорректен (не с 01.05.2019 по 11.07.2020, как указал истец, а с учетом того, что в июне 2020 года ответчик осуществлял оплату за потребленный газ).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башкирская кухня" (заказчик) и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (исполнитель) заключен договор N 01-41-1189 от 18.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Газоснабжение административно-торгового комплекса с размещением предприятий питания на земельном участке с кад. N02:55:011030:313 на пересечении ул. С. Перовской и ул. Мубарякова в Кировском районе г. Уфы РБ. Наружные газопроводы", а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ составляет 164 497 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, ответчик обязался в течение 5 дней после подписания договора произвести 100% предварительную оплату работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 01-000000003975 на сумму 164 497 руб. 61 коп. исполнителем сданы, заказчиком приняты работы без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019 исх. N 667-юр с требованием об оплате задолженности.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 01-41-1189 от 18.04.2019, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрячик) определенную работу и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.04.2019 N 01-000000003975 и ответчиком по существу не оспаривается.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 164 497 руб. 61 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 164 497 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма долга, с учетом корректировок составляет 148 683 руб. 74 коп., однако, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате выполненных работ в какой либо части не представил. В рамках настоящего дела о соразмерном уменьшении стоимости работ ответчик также не заявил.

Ссылка подателя жалобы на то, что в июне 2020 года он осуществлял оплату за потребленный газ подлежит отклонению, поскольку отношения между ООО "Башкирская кухня" и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" по вопросам поставки газа, оплаты за поставленный газ и иные, связанные с этим вопросы, регулируются отдельным договором, и, соответственно они не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованными также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12834 руб. 13 коп. за период с 01.05.2019 по 10.07.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет процентов не представлен ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии достаточных оснований.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности. В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд для защиты прав в случае неисполнения требования. Согласно почтовому уведомлению, претензия направлена по юридическому адресу ответчика и получена им 24.12.2019.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела не следует, что с момента принятия иска к производству (06.08.2020) и до момента объявления резолютивной части обжалуемого решения (29.09.2020) ответчик имел намерение на добровольное погашение долга. К моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения долга не представлено.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком госпошлина не уплачивалась.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-17002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская кухня" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская кухня" (ОГРН 1130280005910) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов