Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-11440/20 по делу N А47-7227/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-7227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу N А47-7227/2020.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бриз" (далее - общество, ООО "Балтийский Бриз") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд указал на необходимость изъятия и уничтожения в установленном порядке арестованной алкогольной продукции в количестве 528 единиц.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на то, что в ходе административного расследования установлен факт осуществления обществом оборота пивных напитков, не соответствующих требованиям технических регламентов и ГОСТ по физико-химическим показателям в части массовой доли двуокиси углерода, пенообразования и органолептическим показателям, а также наличия недостоверной информации в маркировке продукции в части содержания в составе продукции пива и указания наименования продукции (продукция не является пивным напитком). При этом, как указывает заявитель, на обществе лежит обязанность по проведению контроля за качеством алкогольной продукции, находящейся в обороте, тогда как в настоящем случае такой контроль осуществлен не был. Управление полагает, что осуществляя оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции (пивных напитков), которая не соответствует нормативным требованиям (включая требования технических регламентов), общество нарушило в том числе специальные требования к процессу реализации, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский Бриз" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135658039648 и осуществляет в том числе деятельность по обороту алкогольной продукции по месту расположения обособленного структурного подразделения по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Путейская, 1.

В соответствии с письмом Росалкогольрегулирования от 10.02.2020 N 2056/02-02, на основании заданий от 06.02.2020 и 11.02.2020, заявителем без взаимодействия с юридическим лицом произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). По результатам анализа установлено, осуществление ООО "Балтийский Бриз" по указанному адресу оборота алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) с признаками не соответствия нормативным требования. Эти обстоятельства отражены в отчете от 12.02.2020 (т.1 л.д.40)

По указанному факту 17.02.2020 Управлением вынесено определение N 0401/170220/00318 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.42).

В ходе административного расследования 17.02.2020 Управление проведен осмотр складского помещения по указанному адресу, оформленный протоколом N 0401/170220/00318-1 (т.1 л.д.43-45). Осмотром установлено наличие алкогольной продукции, которая входит в перечень наименований алкогольной продукции, указанной в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.02.2020 N 2056/02-02, не соответствующей требованиям ГОСТ, а именно: пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом лимонлайма", крепость 6,7%, емкость 0,5 л., производитель ООО "ПК Возрождение", (дата розлива 29.07.2019), в количестве 240 шт. Также в ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки), которая согласно информации от 05.02.2020, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, имеет признаки нелегального производства, так как произведена из сырья неизвестного происхождения, на неизвестном оборудовании, в неизвестных условиях и имеющей высокий риск несоответствия по качеству и безопасности, предъявляемым нормативной документацией, а так же представляющей угрозу для здоровья потребителей, а именно: 1) пивной напиток "Со вкусом апельсина", крепость 6,7%. емкость 1,3 л., производитель ООО "Респект Групп" (дата розлива 22.07.2019), в количестве 6 шт.; 2) пивной напиток "Со вкусом клюквы", крепость 6,7%, емкость 1,3 л., производитель ООО "Респект Групп" (дата розлива 01.08.2019), в количестве 114 шт.; 3) пивной напиток "Со вкусом коктейля "Мохито", крепость 6,7%, емкость 0,9 л., производитель ООО "Респект Групп", (дата розлива 17.08.2019), в количестве 198 шт.

Протоколом изъятия проб от 17.02.2020 N 0401/170220/00318 (т.1 л.д.46-47) зафиксирован факт изъятия в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ проб и образцов алкогольной продукции разлитой в потребительскую тару у ООО "Балтийский Бриз" для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (протокол от 06.11.2019 N 4/2019-06ЮЛ-2 взятия проб и образцов) (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Определением о назначении экспертизы от 17.02.2020 N 0401/170220/00318-3 отобранные пробы алкогольной продукции Управлением направлены в ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (т.1 л.д.51-53).

Протоколом ареста от 17.02.2020 N 0401/170220/00318-4 управление приняло обеспечительную меру на основании статьи 27.14 КоАП РФ наложения ареста на алкогольную продукцию в общем количестве 528 шт. Указанная продукция оставлена на ответственном хранении по адресу места осуществления деятельности ООО "Балтийский Бриз" по адресу: 462412, Оренбургская область, г. Орск, ул. Путейская д.1 (т.1 л.д.56-57).

В соответствии с полученным Управлением заключением эксперта от 28.02.2020 N 65 (т.1 л.д.64-69), экспертом была проведена физикохимическая экспертиза алкогольной продукции, отобранной согласно протокола от 17.02.2020 N 0401/170220/00318-2, на соответствие ГОСТ Р 55292-2012. По результатам экспертизы установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физикохимическим показателям (по массовой доле двуокиси углерода, по высоте пены, по пеностойкости, по органолептическому показателю, по отсутствию признаков брожения, по наличию пропиленгликоля, по отсутствию аскорбиновой кислоты). В этой связи Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований ГОСТ Р 55292-2012, а также пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011)(поскольку маркировка указанного товара содержит недостоверные сведения о содержании в составе продукции пива и о наименовании продукции, так как спорная продукция не является пивным напитком).

Извещением от 30.03.2020, направленным в адрес ООО "Балтийский Бриз" по почте, общество поставлено в известность о необходимости явки его представителя в Управление 13.05.2020 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.76-77).

13.05.2020 Управлением в отсутствие представителя общества (от общества поступило ходатайство о совершении процессуального действия без участия его представителя - т.1 л.д.78-79) в отношении ООО "Балтийский Бриз" составлен протокол N 0401/170220/00318 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2 л.д.11-22).

02.06.2020 Управление на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Балтийский Бриз" к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности, указав на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов, а также иных обязательных требований как к продукции, так и к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 184-ФЗ установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В настоящем случае Управление вменяет в вину обществу нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 и ТР ТС 022/2011 в связи с осуществлением оборота алкогольной продукции (пивных напитков), не соответствующей нормативным требованиям по физикохимическим показателям (по массовой доле двуокиси углерода, по высоте пены, по пеностойкости, по органолептическому показателю, по отсутствию признаков брожения, по наличию пропиленгликоля, по отсутствию аскорбиновой кислоты) и, как следствие - при ненадлежащей маркировке продукции (маркировка содержит недостоверные сведения о содержании в составе продукции пива и о наименовании продукции, так как спорная продукция не является пивными напитками).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, а также без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

ГОСТ Р 55292-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст) распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе наименование пищевой продукции, а также состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 этой статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалами дела подтверждено несоответствие находящейся в обороте спорной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и несоответствие содержащихся на маркировке этой продукции сведений о составе продукции фактическим обстоятельствам.

Однако, как указано выше, субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, могут являться как продавцы, так и изготовители продукции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выявленные административным органом нарушения ГОСТа Р 55292-2012 в части компонентов состава алкогольной продукции являются областью ответственности изготовителя продукции, а не лица ее использующего, поскольку несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные в ходе административного расследования несоответствие находящейся в обороте алкогольной продукции нормативным требованиям по физико-химическим показателям и связанная с этим обстоятельством недостоверность содержания маркировки такой продукции фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО "Балтийский бриз" производителем алкогольной продукции не является (как установлено в ходе административного расследования, производителями спорной алкогольной продукции указаны ООО "Респект Групп" и ООО "ПК Возрождение") и обязанность по соблюдению приведенных заявителем требований ГОСТ Р 55292-2012 и ТР ТС 022/2011 у него отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на спорную алкогольную продукцию общество получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности.

Доказательства того обстоятельства, что выявленные нарушения явились следствием поведения самого общества (следствием ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.) в материалы дела не представлены, а потому вменение в вину ООО "Балтийский Бриз" указанных нарушений нельзя признать правомерным.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "Балтийский бриз" состава вмененного ему административного правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, обязывающими административный орган разрешить вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несоответствия арестованной Управлением алкогольной продукции нормативным требованиям (что исключает возможность нахождения ее в обороте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изъятия этой продукции из оборота и ее уничтожения. Позиция суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу N А47-7227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова