Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18874/20 по делу N А53-24285/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-24285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2020 по делу N А53-24285/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1136181001494, ИНН 6141043946)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 038 398, 88 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 3 038 398, 88 руб. задолженности, а также 46 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из федерального бюджета возвращено 1 602 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 3286 от 15.07.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уточненные требования ответчик не получал, с расчетом ознакомлен не был. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика по доверенности - Карманович А.В. на самоизоляции с признаками, не позволяющими ей явиться в судебное заседание, а также болезнью генерального директора ООО "Престиж" и отсутствия иных представителей. Ответчик также указывает на то, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19), долг населения перед управляющей организацией ООО "Престиж" вырос в несколько раз. Несмотря на это, управляющая организация незамедлительно перечисляет в ООО "Ростовские тепловые сети" поступившие от потребителей денежные средства, в том числе небольшими траншами без указания периода оплаты, которые распределяются ресурсоснабжающей организацией. На момент подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства и в настоящее время задолженность за указанный в исковом заявлении период оплачена частично, в большем объеме, отличается от предъявленной суммы исковых требований. Оставшаяся сумма задолженности продолжает погашаться, как и описывалась выше, незамедлительно, в т.ч. и при поступлении от потребителей денежных средств. Ответчик был лишен возможности обосновать свои доводы по делу, в т.ч. возможности заключить мировое соглашение с истцом с учетом частичной оплаты задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1999 от 16.07.2013, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (цепам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

Оплата производится в соответствии с п. 6.4 договора, согласно которому оплата производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в апреле 2020 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия и теплоноситель, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего у компании перед истцом образовалась задолженность в размере 3 038 398, 88 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя и ее потребление последним подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период с учетом частичных оплат и произведенных истцом уточнений составляет 3 038 398, 88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 3 038 398, 88 руб. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не получал уточненные требования, не был ознакомлен с расчетом, подлежат отклонению, поскольку в результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер основного долга был уменьшен, что не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19), долг населения перед управляющей организацией ООО "Престиж" вырос в несколько раз; что несмотря на это управляющая организация незамедлительно перечисляет в ООО "Ростовские тепловые сети" поступившие от потребителей денежные средства, в том числе небольшими траншами без указания периода оплаты, которые распределяются ресурсоснабжающей организацией и на момент подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства и в настоящее время задолженность за указанный в исковом заявлении период оплачена частично, в большем объеме, отличается от предъявленной суммы исковых требований, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательств частичного погашения долга, не учтенного истцом и судом при вынесении решения, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика по доверенности - Карманович А.В. на самоизоляции с признаками, не позволяющими ей явиться в судебное заседание, а также болезнью генерального директора ООО "Престиж" и отсутствия иных представителей, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в ходатайстве ответчика причины для отложения судебного заседания не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности обосновать свои доводы по делу, в т.ч. возможности заключить мировое соглашение с истцом с учетом частичной оплаты задолженности, также отклоняются апелляционным судом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-24285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов