Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-5176/19 по делу N А18-1324/2019

г. Ессентуки

08 декабря 2020 г.

Дело N А18-1324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Аквамарин" - Накова М.Х. (доверенность от 29.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 16.09.2020 по делу N А18-1324/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крышмокаловой Х.Л. (ИНН 072110734595),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшокаловой Хайшат Лялюевны финансовый управляющий Крымшокалова Султана Шаловатовича Ворокова М.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу банкротстве.

Определением от 16.09.2019 заявление управляющего удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2020 по делу N А20-5491/2018.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" просило отменить определение от 16.09.2020. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы жалобы; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках кредитного договора N 30 от 22.05.2013, заключенного ООО КБ "Европейский Стандарт" (далее - банк) и ООО "Пищевой комбинат" (заемщик) в лице директора Крымшокалова С.Ш., банк предоставил ООО "Пищевой комбинат" кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 10.05.2016 под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Крымшокалов С.Ш. заключили договор ипотеки N 8 от 22.05.2013, по условиям которого в залог банку предоставлено недвижимое имущество: здание цеха по розливу минеральной воды и земельный участок, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, к востоку от с. Хабаз.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Крымшокалова Х.Л. заключили договор поручительства N 08 от 09.04.2014, согласно которому, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

После смерти Крымшокалова С.Ш. по соглашению от 09.04.2014, в связи с заменой собственника заложенного имущества, новым залогодателем по договору ипотеки N 8 от 22.05.2013 является Крымшокалова Х.Л.

По соглашениям от 14.04.2015 банк уступил права требования по кредитному договору N 30 от 22.05.2013 и договору ипотеки N 8 от 22.05.2013 ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" (далее - центр).

Решением Нальчикского городского суда от 20.05.2016 по делу N 2-3707/2016 с Крымшокаловой Х.Л. в пользу центра взыскано 2 026 000 руб. долга, 3 768 360 руб. неустойки,789 809 руб. процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 8 от 22.05.2013. Определением от 03.11.2017 в рамках дела N2-3707/16 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "Синай".

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Синай" обратилось в суд с заявлением о признании Крымшокаловой Х.Л. несостоятельной (банкротом) (дело N А18-1324/2019).

Определением от 09.10.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Синай" о признании Крымшокаловой Х.Л. несостоятельным (банкротом) на 12.02.2020 года, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Дышеков В.Т обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова С.Ш. после его смерти (дело N А20-5491/2018). Решением суда 28.12.2018 покойный должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова М.Х. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 решение суда от 28.12.2018 отменено. Пересмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 14.07.2020 по делу N А20-5491/2018 в реестр кредиторов Крымшокалова С.Ш. включена как обеспеченная залогом имущества должника задолженность перед ООО "Синай" по кредитному договору N 30 от 22.05.2013 в размере 3 982 056 руб., из которых 2 026 000 руб. основного долга и 1 956 056 руб. процентов за пользование кредитом; в остальной части требований отказано.

ООО "Синай" обжаловало определение от 14.07.2020 в апелляционном порядке.

Полагая, что от результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.07.2020 зависит решение вопроса об обоснованности заявления ООО "Синай" о признании несостоятельной (банкротом) Крымшокаловой Х.Л., финансовый управляющий Ворокова М.Х. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А18-1324/2019 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Синай" на определение от 14.07.2020 по делу N А20-5491/2018.

Определением от 16.09.2020 суд первой инстанции, признав обоснованными доводы финансового управляющего, удовлетворил заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения заявления ООО "Синай" о признании несостоятельной (банкротом) Крымшокаловой Х.Л. до разрешения другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве Крымшокалова С.Ш. о включении требований ООО "Синай" в реестр требований кредиторов должника, не установлено, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Судебные акты об установлении размера кредиторской задолженности Крымшокалова С.Ш. перед ООО "Синай" на существо рассматриваемого по настоящему делу заявления ООО "Синай" не влияют.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, которые препятствуют рассмотреть заявление ООО "Синай" в рамках настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы по другому делу.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса для приостановления производства по жалобам, являются ошибочными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы общества обоснованными, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 16.09.2020 по делу N А18-1324/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Вороковой М.Х. о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов